Решение по делу № 2-131/2014 (2-1691/2013;) ~ М-1586/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-131/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски                                                14 февраля 2014 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истца Григорьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании положения Кредитного договора № от 24.05.2012 года пп. «б» данные о банке и о кредите заявления-оферты, п. 3,6 условий кредитования, обязывающие уплачивать единовременную компенсацию страховых премий – недействительными; о взыскании уплаченной, на основании недействительных положений договора, единовременной компенсации страховых премий в размере 33.061,22 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.338,19 рублей; компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей; расходов по оплате услуг за составление искового заявления и консультационные услуги в размере 5.500 рублей; неустойки (пени) в размере 33.061,22 рубль; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Григорьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что 24 мая 2012 года между ним и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор №, сумма кредита 153.061, 22 рубля, под 26% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно пп. «б» Данные о Банке и о кредите заявления-оферты, п. 3,6 Условий Кредитования помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата единовременной компенсации страховых премий в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, что составило 33.061,22 рубля.

Считает, что платы за включение в программу страховой защиты противоречат принципу свободы договора, неправомерен, поскольку в отношениях по предоставлению кредита заемщик является экономически слабой стороной, условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без его участия. Он заполнил лишь предлагаемую форму анкеты и кредит был ему предоставлен на общих условиях предоставления кредитов, утвержденных ответчиком. То есть он был лишен возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена. Таким образом, банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. В результате действий ответчика он понес убытки по уплате страховой премии в размере 33.061,22 рубль, что подтверждается пп. «Б» Данные о Банке и о кредите заявления-оферты, п.3,6 Условий Кредитования. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования (страховой взнос), была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Однако, закон прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключение его к программе страхования в части оплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования также является ничтожным.

Кроме того, страховая премия была оплачена за весь период кредитования - 36 месяцев, однако кредит им был закрыт досрочно, соответственно он не пользовался всем сроком страхования, а только его частью, а оплачивал полностью весь срок - недопользованную им страховую премию ему не вернули. Сумма страховки также была включена в стоимость кредита, на нее были начислены проценты, которые он добросовестно уплачивал. Более того, он, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Банк, в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью заемщика (истца), возлагает на потребителя услугу - плату за открытие и ведение ссудного счета - операцию, обязательной для Банка в силу действующего законодательства РФ.

Кроме того, считает, что подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения кредитного договора. На основании его графика платежей, расчет процентов следующий: на момент подачи искового заявления, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых, т.е. 8,25% : 360 = 0,023 % в день. Согласно расчету процентов (приложение к исковому заявлению) за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4.338,19 рублей. Также, просит взыскать с ответчика моральный вред, в размере 5.000 рублей, причиненный ему вследствие нарушения его прав, так как он неоднократно обращался к ответчику об отмене комиссий, а так же о зачете уже уплаченных сумм в счет будуших платежей, что существенно бы облегчило ему оплату принятых на себя кредитных обязательств, так как в связи с последними финансовыми и экономическими событиями в России, сумма уплаченных, комиссий является для него и его семьи существенной.

09 июля 2013 года им была направлена ответчику претензия, с требованием вернуть ему незаконно удержанные денежные средства в течение 10 дней. Согласно уведомления о вручении, ответчик получил требование 15.07.2013 года, но данное требование ответчиком не было удовлетворено, за нарушение предусмотренных, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», т.е. 3% от суммы требований за каждый день просрочки. В соответствии с paсчeтoм неустойки (приложение к исковому заявлению), на момент подачи искового заявления в суд просрочка составила 81 день, размер неустойки на момент подачи искового заявления составила 153.734,67 рублей, так согласно действующему законодательству РФ сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пеня) в размере 33.061,22 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возврате вышеуказанной комиссии, что подтверждается претензией, на которую не последовало ответа (приложение к исковому заявлению).

Представитель ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» Либ Л.Н., действующая на основании письменной доверенности № от 05.11.2013 года (л.д. 36), судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 19,20,21), просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ИКБ «Совкомбанк», в удовлетворении исковых требований Григорьеву А.В. просила отказать в полном объеме, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 22-37).

Выслушав истца Григорьева А.В. и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),    уплачиваемую    другой    стороной    (страхователем),    выплатить, единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 24 мая 2012 года между истцом Григорьевым А.В. и ответчиком ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о кредитный договор № на получение кредита в сумме 153.061,22 рубль, также договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 21,60% от первоначальной суммы кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском страховании (л.д. 7). Григорьевым А.В. произведена оплата за подключение к программе страхования в сумме 33.061,22 рубля (л.д. 9). В настоящее время Григорьевым А.В. кредит погашен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что предоставление Григорьеву А.В. кредита не было обусловлено получением услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец добровольно выразил намерение быть застрахованным, что подтверждается личным заявлением истца Григорьева А.В. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д. 26).

Кроме того, в заявлении-оферте (л.д. 28) истец Григорьев А.В. указал: что он понимает и соглашается с тем, что подписывая данное заявление, он будет являться застрахованным лицом; присоединяясь к данной программе добровольного страхования, выразил собственную волю и заявил о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования. Понимал и подтверждал, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существовал аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ему банком. Кроме того, он понимал и соглашался с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Судом установлено, что при оформлении кредита Григорьев А.В. сам выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из добровольных условий страхование жизни и здоровья. Таким образом, из содержания заявления, заполненной Григорьевым А.В. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Кроме того, в заявлении Григорьев А.В. подписал условие, согласно которому он осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование это личное желание и право, а не обязанность.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты Григорьевым А.В. добровольно на основании его заявления, с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, он ознакомился и принял их, в связи с чем, подписал договор и заявление.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.

Также суд учитывает, что ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 данных Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора,     условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец Григорьев А.В. воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Так как суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Григорьева А.В. к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 24 мая 2012 года, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной единовременной компенсации страховых премий в размере 33.061,22 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.338,19 рублей; компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей; расходов по оплате услуг за составление искового заявления и консультационных услуг в размере 5.500 рублей; неустойки (пени) в размере 33.061,22 рубль; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорьева А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Судья               Пахоруков А.Ю.