Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34726/2016 от 08.12.2016

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-34726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в заседании от 14 декабря 2016 года частную жалобу ООО СК «Согласие»

на определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по заявлению ООО СК «Согласие» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2016 года, отзыве исполнительного листа по делу по иску Герасимович Т. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Куликова А.М., представителя ответчика – Швецова Н.И., судебная коллегия

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Герасимович Т.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «СК «Согласие» подало на него апелляционную жалобу, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты> и ответчику предложено представить мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена ООО «СК «Согласие» по причине неисполнения определения суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлениями, в которых просит восстановить и продлить срок на устранении недостатков, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, отозвать исполнительный лист, выданный по указанному выше гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что предоставленный срок для устранения недостатков недостаточен, при этом, копия определения суда об оставлении жалобы без движения ответчиком получена не была.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявления поддержал.

Представитель Герасимович Т.М. в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражал.

Определением суда от <данные изъяты> требование ООО «СК «Согласие» о восстановлении и продлении срока на устранении недостатков, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, отзыве исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что об оставлении апелляционной жалобы без движения и установленном судом максимальном сроке устранения недостатков Общество было надлежащим образом извещено посредством телефонной связи по номеру, указанному ООО «СК «Согласие» в качестве контактного.

Кроме того, суд указал, что в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения определением суда от <данные изъяты> немотивированная апелляционная жалоба от <данные изъяты> возвращена, данное определение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 428 ГПК РФ, сделал вывод о том, что предусмотренные законом основания для восстановления и продления срока на устранении недостатков, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, а также для отзыва исполнительного листа, признания его ничтожным, отсутствуют.

В то же время, как видно из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> ООО СК «Согласие» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине, и дело с жалобой направлено для рассмотрения в Московский областной суд.

Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что судом принята апелляционная жалоба ответчика на решение суда от <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от <данные изъяты>, так как оно не повлекло за собой нарушения прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: