Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2017 от 13.06.2017

копия

дело № 12-261/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу КГБУ «Красноярское лесничество» на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.05.2017 г. КГБУ «Красноярское лесничество» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа на сумму 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, КГБУ «Красноярское лесничество» подало на него жалобу, в которой просило об отмене судебного решения, прекращении в отношении КГБУ «Красноярское лесничество» административного производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в качестве вины было установлено неисполнение в срок предписания Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора о предоставлении документа о соответствии разработанной и применяемой судовладельцем системы управления безопасностью, выдаваемого судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, а также документов, подтверждающих назначение работника, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами, его обучении и аттестации в установленном порядке. По мнению заявителя, выполнение требований ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ о разработке системы управления безопасностью относимо только к судовладельцам, эксплуатирующим судно, в то время как КГБУ «Красноярское лесничество» не эксплуатирует принадлежащее ему судно. В отношении неисполнения второго требования предписания заявитель указал, что им предпринимались меры по введению в штатное расписание должности, отвечающей положениям п. 3 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, но учредителем на 2017 год утверждено штатное расписание, не предусматривающее таковой должности.

Представитель КГБУ «Красноярское лесничество» Карпова Т.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании, при проведении государственным инспектором Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора проверки исполнения КГБУ «Красноярское лесничество» предписания от 05.07.2016 года № 17 выявлено его неисполнение организацией в срок до 03.03.2017 года.

Так, КГБУ «Красноярское лесничество» не устранены нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 предписания, а именно не предоставлены документ о соответствии разработанной и применяемой судовладельцем системы управления безопасностью, выдаваемого судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, а также документы, подтверждающие назначение работника, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами, его обучении и аттестации в установленном порядке

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в ходе проверки, проведенной Енисейским управлением государственного морского и речного надзора Ространснадзора, установлено нарушение КГБУ «Красноярское лесничество» предусмотренных ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта ТК РФ обязанностей, по результатам которой выдано предписание от 05.07.2016 № 173 об организации мероприятий по устранению нарушения со сроком исполнения 05.10.2017 года, который продлевался до 03.03.2017 года. В установленный срок предписание выполнено не было.

Данное обстоятельство подтверждено копией распоряжения о проведении проверки, копией акта проверки № 08 от 06.03.2017 года, копией предписания от 05.07.2016 № 17.

Статьей 3 КВВТ Российской Федерации определено, что судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе, судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; судовладелец (далее также - владелец судна) - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с Правилами государственной регистрации судов, утвержденными Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, судно, определение которому дано ст. 3 КВВТ Российской Федерации, подлежит государственной регистрации, которая производится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящими Правилами системе записей о судне и правах на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации, который ведется в органах государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 34 КВВТ Российской Федерации, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 34.1 КВВТ Российской Федерации, судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций (ч. 1).

Эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (ч. 5).

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (ч.б).

Если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна, и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме (ч. 8).

Проанализировав названные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КГБУ «Красноярское лесничество», как судовладелец, обязан разработать и применить систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажа судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанная обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 34.1 КВВТ, относится только к судовладельцам, осуществляющим эксплуатацию судна, не состоятельны и основаны на неправильном толковании положений п. 5 ст. 34.1 КВВТ.

Так, в ч. 5 ст. 34.1 КВВТ излагается лишь то, что эксплуатация судна может осуществляться судовладельцем только при наличии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью. При этом из содержания данной нормы не следует, что судовладельцы, не осуществляющие эксплуатацию принадлежащих им судов, освобождаются от исполнения обязанности, установленной данной нормой. Напротив, при толковании данной нормы без отрыва от остальных пунктов ст. 34.1 КВВТ, следует, что обязанность по разработке и применению системы управления безопасностью судов возложена на всех судовладельцев чьи суда, подлежат государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов.

Ввиду того, что судно, принадлежащее КГБУ «Красноярское лесничество», не относится маломерным судам, прогулочным судам и спортивным судам и зарегистрировано в установленном законом порядке, на КГБУ «Красноярское лесничество» как судовладельце лежит обязанность разработать и применять систему управления безопасностью, получив документ о ее соответствии требованиям законодательства.

Следовательно, оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи о невыполнении п. 1 предписания Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 05.07.2016 года № 17 не имеется, поскольку представленные материалы достоверно свидетельствуют о том, что КГБУ «Красноярское лесничество» не было исполнено предписание в указанной части в установленные сроки (до 03.03.2017 года). Доказательств принятия КГБУ «Красноярское лесничество» мер по организации исполнения п. 5 ст. 34.1 КВВТ в установленные сроки не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о наличии в бездействии КГБУ «Красноярское лесничество» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время суд полагает, что в бездействии КГБУ «Красноярское лесничество» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в части неисполнения п. 2 предписания Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 05.07.2016 года № 17.

Так, согласно ответу от 10.05.2017 года, данному Министерством лесного хозяйства Красноярского края, являющимся учредителем КГБУ «Красноярское лесничество», на судебный запрос от 19.04.2017 года, Министерством на 2017 год утверждено штатное расписание КГБУ «Красноярское лесничество» без требуемой в п. 2 предписания должности ввиду отсутствия финансирования, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в неисполнении предписания в указанной части, а следовательно, и состава правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено КГБУ «Красноярское лесничество» в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении КГБУ «Красноярское лесничество» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.05.2017 года о привлечении КГБУ «Красноярское лесничество» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в части неисполнения п. 2 предписания Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 05.07.2016 года № 17.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.05.2017 года о привлечении КГБУ «Красноярское лесничество» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных