Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2018 ~ М-3070/2018 от 06.11.2018

Дело №2-2531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                      Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренгера С.П. к Дорош Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Хостинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дорош Е.В. задолженность по кредитному договору, указывая в иске, что 23 сентября 2011 года между <данные изъяты>" и Дорош Е.В. был заключен письменный кредитный договор на потребительские цели № под 0,13% в день, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик должна была погашать кредит, начисленные проценты в сроки, установленные договором. 26 мая 2017 года <данные изъяты>" уступил права /требования/ по данному кредитному договору ФИО8 по договору об уступке прав/требований/ № от 26 мая 2017 года и выпиской из приложения № к Договору уступки прав/требований/. 5 июня 2017 года ФИО9 уступил право требования долга ответчицы в размере 236 481 руб. 63 коп. истцу Меренгеру С.П. 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорош Е.В. долга в пользу Меренгера С.П., затем приказ был отменен, ответчик до даты обращения истца в суд оплатил долг в размере 400 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 236 081 руб. 63 коп. и рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Истец в судебное заседание не явился, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Дорош Е.В. по вызовам повестками, направленными в ее адрес заказной почтовой корреспонденцией не явилась, уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что указанное свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от получения повесток, не явка в судебное заседание ответчика по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

    Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 25 декабря 2018 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

           Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 сентября 2011 года между <данные изъяты>" и Дорош Е.В. был заключен письменный кредитный договор на потребительские цели № под 0,13% в день, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик должна была погашать кредит, начисленные проценты в сроки, установленные договором, однако ответчик нарушила условия договора, в связи с чем образовалась задолженность ее перед банком.

    26 мая 2017 года <данные изъяты>" уступил права /требования/ по данному кредитному договору ФИО11 по договору об уступке прав/требований/ № от 26 мая 2017 года и выпиской из приложения № к Договору уступки прав/требований/. 5 июня 2017 года ФИО12 уступил право требования долга ответчицы в размере 236 481 руб. 63 коп. истцу Меренгеру С.П.

    18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорош Е.В. долга в пользу Меренгера С.П., затем приказ был отменен, ответчик до даты обращения истца в суд оплатил долг в размере 400 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 236 081 руб. 63 коп.

    Суд приходит к выводу о том, что указанную задолженность в этом размере необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

    Суд считает, что расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору является арифметически верным, сделан на основании положений кредитного договора заключенного ответчиком с банком.

    Суд на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать в ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 561 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований к снижению размера указанных взысканий им применению положений ст.333 ГК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что истец обосновано обратился в районный суд с указанными исковыми требованиями, так как требования истца вытекали из кредитного договора, а истец обратился в суд после отмены мировым судьей выданного ранее судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковое заявление Меренгера С.П. к Дорош Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскать в пользу Меренгера С.П. с Дорош Е.В. задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2011 года в размере 236 081 руб. 63 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с Дорош Е.В. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, 354341,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

    Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

      На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

           Судья                                                                   В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.