Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13110/2017 от 19.04.2017

Судья Орлов А.Г. Дело <данные изъяты>а-13110

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Левченко Л. Г. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Левченко Л. Г. к главному госналогинспектору отдела выездных проверок ИФНС России по <данные изъяты> Метельковой Е.Н., ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Левченко Л.Г.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Левченко Л.Г. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам главному госналогинспектору отдела выездных проверок ИФНС России по <данные изъяты> Метельковой Е.Н., ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от <данные изъяты> Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в ходе выездной налоговой проверки ее предпринимательской деятельности налоговый инспектор неправильно рассчитал налог на доходы физических лиц и обязательные страховые взносы, поскольку не принял во внимание представленные ею расходные документы. Просила признать незаконным акт выездной налоговой проверки от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, как составленный с нарушением НК РФ и приказа Минфина России от <данные изъяты> <данные изъяты>/БГ-3-04-/430.

Административный ответчик главный госналогинспектор отдела выездных проверок ИФНС России по <данные изъяты> Метелькова Е.Н. в суд не явились.

Административный ответчик ИФНС России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направила.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Левченко Л.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Левченко Л.Г., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ИП Левченко Л.Г. ИФНС России по <данные изъяты> на основании решения руководителя налогового органа от <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам выездной налоговой проверки главным госналогинспектором отдела выездных проверок ИФНС России по <данные изъяты> Метельковой Е.Н. был составлен соответствующий акт от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

Решением ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Левченко Л.Г. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в суме 76.417 руб., по п.1ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.674 руб., Левченко Л.Г. были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 340.795 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 371.123 руб., единый социальный налог в суммах 41.808 руб., 3.840 руб., 6.600 руб., взнос на обязательное пенсионное страхование в сумме 4.850 руб., пеня в сумме 108.698 руб.

Решением УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> решение ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в части привлечения Левченко Л.Г. к налоговой ответственности по п.1ст.119 НК РФ было отменено, в остальной части было оставлено без изменения.

Постановлением ИФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> с Левченко Л.Г. было произведено взыскание налогов в сумме 764.166 руб., пени в сумме 108.698 руб., штрафа в сумме 76.417 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст.100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Защита налогоплательщиком своих интересов в этом случае производится в установленном п.5 ст.100 НК РФ порядке: в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, которые наравне с иными материалами проверки подлежат рассмотрению и учитываются при принятии соответствующего решения.

Таким образом, обжалуемый административным истцом акт выездной налоговой проверки от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, содержащий лишь факты выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений и выводы проверяющих лиц, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствие со ст.142 НК РФ исковые заявления на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствие с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец о наличии обжалуемого акта выездной налоговой проверки от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП должна была знать в июне 2012 года, поскольку его копию получила в июне 2012 года, о чем она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а с административным иском обратилась в суд во второй половине 2016 года – через четыре года с момента получения копии акта, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд административный истец не заявляла.

Административным истцом также не было представлено в суд доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, и судом не были установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административно иска.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: