Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2016 ~ М-37/2016 от 12.01.2016

                                Дело № 2-2700/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.СМ.,

с участием представителя истца – Селивановой О.В., действующей на основании от 01.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Николаевича к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет (РЭУ) им. Г.В. Плеханова» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Попов А.Н. обратился в суд к ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» с первоначальным иском, в котором просит суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, либо её дубликат в случае утраты, взыскать с ответчика в его пользу возмещение неполученного за всё время задержки выдачи трудовой книжкизаработка за период с июля 2015г. по май 2016г. до даты фактическойвыдачи трудовой книжки (либо её дубликата в случае утраты) в размере 110 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика признать незаконной и недействительной ранее внесенную запись в трудовую книжку о дне увольнения, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения истца с внесением соответствующей записи в трудовую книжку которым указать день фактической выдачи трудовой книжки (а в случае её утраты – день выдачи дубликата).

        В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, требования в части о признании незаконной и недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, издании приказа о новом дне увольнения и возложении обязанности по внесению новой записи о дне увольнения в трудовую книжку, которым должен являться день её фактической выдачи не поддержал, настаивает на требованиях о выдаче трудовой книжки(дубликата в случае утраты), взыскании имущественного ущерба в виде неполученного заработка в размере 110 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Селиванова О.В. просила уточненные выше исковые требования удовлетворить, кроме требований которые истец в лице представителя Селивановой О.В. не поддержал (письменное заявление от 30.08.2016г.), суду показала, что ответчик не известил истца о фактическом прекращении трудовых отношений, в последний день работы истца трудовую книжку истцу не выдал, как и не выдал её на датурассмотрения судебного спора, письменного требования явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте истцу не направлял, как и не представил суду доказательств их направления в адрес истца, письменные обращения истца от 4 октября 2015г., 10 декабря 2015г. с требованием о выдаче трудовой книжки, полученных ответчиком 15.10.2015г. и 20.10.2015г. не исполнены, и поскольку, как считаетпредставитель истца, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств выдачи трудовой книжки, либо её дубликата в случае утраты, считает права истца нарушенными, в части того, что лишил истца права трудиться и дохода в виде заработка, просит иск удовлетворить, настаивает на рассмотрении дела по существу в порядке главы 22 ГПК РФ по правилам заочного судопроизводства, ссылаясь на отсутствие у ответчика уважительных причин неявки в суд.

    В судебное заседание представитель ответчикане явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом, представитель Мещеряков А.Г., действующий по доверенности от № 877/Д от 24.11.2015г. ходатайствовал об отложении слушания дела, ссылаясь на заболевание, как причину послужившую неявкой в суд и которую суд, в силу предписаний ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, устанавливающей исключение злоупотребление правом, и предписаний ч.1 ст.35 ГПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, позиции представителя истца настаивающей на рассмотрении дела по существу, признает неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и болезнь одного представителя не лишает юридическое лицо направить в суд другого представителя.

      Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Мещеряков А.Г. исковые требования не признал, суду показал, что трудовые отношения с истцом были расторгнуты по истечению срока действия трудового договора, истец на неоднократные просьбы инспектора по кадрам явиться за получением трудовой книжки, не являлся, предполагает что умышленно, от самого истца заявлений     о выдаче трудовой книжки в адрес ответчика не поступало, воктябре 2015г. истец явился за получением трудовой книжки, которая ему была выдана инспектором по кадрам, однако истец отказался проставить свою подпись в журнале по движению трудовых книжек, о чем был составлен акт, и поскольку действиями ответчика не нарушались права истца, считает, что требования о компенсации морального вреда предъявлены необоснованно, просит в иске отказать.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Днем прекращения трудового договора, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ во всех случаях является последний день работы работника.

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

    По смыслу ч. 4 и ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность после прекращения трудовых отношений с работником выдать последнему трудовую книжку, а в случае отказа от ее получения направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом после увольнения работника, не получившего трудовую книжку, работодатель обязан выдать ее по письменному обращению работника.

    Как следует из материалов дела, по приказу № 185 от 10.03.2015                                            «О реорганизации ФГБОУВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» и ФГБОУВПО «МЭСИ» РЭУ является правопреемником МЭСИ (п. 1), соответственно Красноярский филиал ФГБОУВПО «МЭСИ», присоединенный к РЭУ является филиалом РЭУ с наименованием «КФ ФГБОУ ВПО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» (п. 4).

    Согласно приказу № 872 от 19.08.2015 ФГБОУВПО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» переименован в ФГБОУВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» и соответственно Красноярский филиал переименован в КФ ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова».

    Согласно Положению о КФ ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» руководство Филиалом осуществляет директор Филиала, по приказу № 7502лс от 13.10.2015 Васильева Е.П. является в должности директора КФ ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» (п. 3.2.).

    Судом установлено,что истец по приказу№ К356 от 2 сентября 2014г. на основании трудового договора № 12-05-28 от 02.09.2014г. был принят на работу ответчиком, в период с 01.09.2014г. по 26. 06. 2015г. состоял в должности доцента кафедры «Права» на 0,25 ставки.

    По условиям трудового договора заработная плата истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 6 074 рубля 63 коп. (п.4.1.1-4.1.3 договора).

    Согласно справке №111 от 14.03.2016г. о заработной плате истца по должности доцента за период с 2014/2015г. по 26 июня 2015г. сумма выплаченной заработной платы истца по должности составляет 57 697 руб.41 коп.

    В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

    Как установлено судом, согласно приказу о прекращении трудового договора                       № к157 от 17.06.2015 действие трудового договора с Поповым А.Н. прекращено 26.06.2015 п. 2 ст. 77 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск 53 календарных дня. С приказом работник ознакомлен под роспись.

    В день увольнения трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении ответчиком истцу не выдана, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

    Согласно акту от 30.10.2015г. об отказе подписи в журнале учета и движения трудовых книжек Попов А.Н. трудовую книжку на руки получил 30.10.2015, подпись в журнале учета движения трудовых книжек поставить отказался.

    В ходе судебного разбирательства по делу, письменное предупреждение Попову А.Н. работодателем, ответчиком не представлено.

    Представитель истца в ходе разбирательства по делу оспаривала его подпись в приказе № 157 от 17.06.2015г. о прекращении трудовых отношений, однако, суд считает данную ссылку бездоказательной, поскольку визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании документов не истцом.

    Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, представленный ответчиком акт от 30.10.2015 об отказе Попова А.Н. от подписи в журнале учета и движения трудовых книжек о получении трудовой книжки на руки 30.10.2015г., о подложности которого заявил истец, признает его недопустимым доказательством, поскольку данный акт содержит противоречивые сведения, а именно указано, что удостоверили отказ только инспектор по кадрам Галимова Г.П. и секретарь руководителя Мачутская Е.В., тогда как в акте значится подпись студента Кр-ЗНЭ-201, без указания какой факт им удостоверяется, явку Козлова А.Ю. для допроса его в качестве свидетеля по делу, ответчик в суд не обеспечил.

    В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), то есть, документов, содержащих персональную информацию о работнике. Например, о стаже работы, заработной плате, отчислениях из заработной платы, перевода, перемещениях и т.д.

    Суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а истец доказал факт нарушения нормы, обязывающей работодателя направлять работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

    Факт не направления ответчиком истцу уведомления подтверждается письменным заявлением истца от 05.10.20115г., которое ответчик получил 15.10.2015г. и 20.190.2015г., повторным письменным обращением истца 10.12.2015г. о выдаче документов, связанных с работой: копии заверенного приказа о прекращении трудового договора, копии записи в книге учета движения трудовых книжек, справки о начисленной и выплаченной заработной платы за период с 2003 по 2015годы, при этом, текст дубликата трудовой книжки просит согласовать с ним.

    Как следует из почтового уведомления, работодатель получил указанное заявление работника 15.12.2015г., однако, в нарушении ст. 62 ТК РФ в трехдневный срок не направил и не выдал бывшему работнику документы, связанные с его работой в филиале.

    Как следует из копии постановления Государственной инспекции труда в КК № 7-411-16-ОБ/250/18/5 от 15.04.20176г. по месту жительства Попова А.Н. заказным письмом с описью вложения были направлены (вместе с сопроводительным письмом) заверенные: копия приказа о прекращении трудового договора от 17.06.2015г.. выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, справка о заработной плате №111от 14.03.2016г. оначисленной и выплаченной заработной платы с 01.09.2003 года по 26.06.2015г.

    Как следует из копии письма № 108 от 10.03.2016г., представленного ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том.что он получил трудовую книжку 30.10.2015г., а также то, что работодатель готов оформить дубликат трудовой книжки и предлагает Попову А.Н. представить необходимые сведения (документы) для оформления документа.

    В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценив представленный ответчиком акт от 30.10.2015г. об отказе подписи в журнале учета и движения трудовых книжек в совокупности с вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, считает данный акт не обладает признаком достаточной достоверности, поскольку имеются в нем противоречия,лица его подписавшие, являются заинтересованными, так как являются работниками ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств категоричного отказа истца в получении трудовой книжки, считает, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работодателем обязанности по вручению трудовой книжки истцу.

    В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках") при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил)

    Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

    В силу п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

    Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

    Поскольку именно работодатель обязан выдать трудовую книжку в срок, то в силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчик обязан доказать исполнение этой обязанности в срок.     Суд, считает, что доказательства вручения трудовой книжки истцу 30.10.15г. ответчиком не представлено, доводы истца о том, что он неоднократно требовал вернуть трудовую книжку - не опровергнуты.

    В то же время в материалах дела имеется уведомление в адрес истца о получении трудовой книжки, отправленного ответчиком согласнопочтового отправления отделения связи № 72-74 лишь 11.03.2016г., тогда как требование о её выдачи работодатель получил еще 15, 20 октября 2015г. и 10.12.2015г.

    Кроме того, Постановлениями Государственной инспекции труда в КК № 7-411-16-ОБ/250/18/5, № 7-6659-15-ОБ/377/48/, представленными ответчиком что по жалобе истца Государственной инспекцией труда в результате проверкисоблюдения трудового законодательства ответчиком в отношении Попова А.Н. выявлены нарушения требований ст. 79,, 8.1, 62 ТК РФ, т.к. письменное предупреждение о расторжении трудового договора Попову не направлялось, как и не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое также суду не представлено, а также с момента получения от Попова А.Н. письменного заявления о выдаче документов, связанных с работой в нарушение ст. 62 ТК РФ, документы не выдал.

    Таким образом, суд считает в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком трудовой книжки истцу доказан не был, а истец доказал факт невыдачи ему ответчиком трудовой книжки, факт удержания ответчиком трудовой книжки, факт задержки по вине работодателя (ответчика) выдачи истцу трудовой книжки при увольнении истца.

    Следовательно, суд признает незаконными указанные выше бездействия ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки (либо её дубликата - при утрате ответчиком трудовой книжки), по невыплате компенсации - возмещения истцу не полученного им за все время задержки выдачи трудовой книжки заработка.

    Суд находит необходимым обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку, либо дубликат трудовой книжки истца (в случае её утраты).

    Суд соглашается с доводами истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

    Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.

    Так, согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

    Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

    Истец просит взыскать среднюю заработную плату за следующее время задержки выдачи трудовой книжки: с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года.

    В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

    Исходя из действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка.

Средний заработок рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922).

    В соответствии с п.4 Положения № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    В соответствии с п.10 Положения № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

    Ответчик оспаривал представленный истцом расчёт за задержку трудовой книжки, ссылаясь на справку № 111 от 14.03.2016г. о заработной плате по должности, из которой следует, что сумма выплаченной заработной платы истца по должности составляет 57 697 руб.41 коп.

    Суд, оценив данную справку в совокупности с трудовым договором № 12—05-28 от 02.09.2014г., которым стороны согласовали размер заработной платы в месяц с учетом районного и коэффициента и северной надбавки в размере 6 074 руб.63 коп., признает данную справку достоверной для исчисления среднего дневного заработка истца., поскольку справка ответчика о среднем заработке истца основана на условиях трудового договора, которые истец не оспаривал.

    Так, согласно справки, 57 697 руб. 41 коп. (сумма выплаченной заработной платы истца за расчетный период за июль 2014 года – июнь 2015 года) делится на 12 и на 29,3                         ( среднемесячное число календарных дней) = 164 руб.10 коп.– размер среднего дневного заработка истца, задержка заработка за период с 01 июля 2015 года – 31 мая 2016г.: 337 (календарных дней) умножается на 164 руб. 10 копеек (размер среднего дневного заработка истца), компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки составляет 55 301 руб. 55 копеек.и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истец просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из начисленной в июне 2015г. заработной платы в сумме 10 000 рублей, однако, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он не позволяет достоверно установить содержание начисленных сумм и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Кроме того, суд, установив, что трудовой договор № 12-05-28 от 02 сентября 2014г., заключенный сторонами соответствует требованиям действующего законодательства и имеет все необходимые для данного вида документов реквизиты, а также содержит условие об оплате труда и социальных гарантиях, которое истец не оспорил, учитывая то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что данный трудовой договор с истцом был заключен на иных условиях, истец суду не представил, довод истца о подложности всех представленных ответчиком доказательств по делу, в том числе справки № 111 от 14.03.2016г. признает несостоятельным, поскольку, указанный довод не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

    При таких обстоятельствах, установив, что действия по невыдаче и задержке выдачи трудовой книжки суд расценивает как неправомерные, считает убедительными доводы истца, что он испытывал физические и нравственные страдания, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыдачей трудовой книжки и невыплатой компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, обстоятельств, усугубляющих моральный вред, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

       Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий доход бюджета в размере 1859 руб. 10 коп., исходя из имущественных требований (55 301.55 – 20 000 *3% +800) и 300 руб. из требования о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 159 руб.10 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Обязать ФГБОУ ВО«Российский экономический университет РЭУ им. Г.В. Плеханова» выдать Попову Андрею Николаевичу его трудовую книжку, в случае её утратыдубликат трудовой книжки.

    Взыскать с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет РЭУ им. Г.В. Плеханова» в пользу Попова Андрея Николаевича компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 55 301 рубль 55 коп. (пятьдесят пять тысяч триста один рубль 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей, а всего 60 301 рубль. (шестьдесят тысяч триста один рубль) 55 коп.

    Взыскать с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет РЭУ им. Г.В. Плеханова» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в доход местного бюджета     в размере 2 159 рублей 10 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.ст.210-211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению (до вступления его в законную силу) в части взыскания в пользу Попова Андрея Николаевича компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2016г.

        Председательствующий                    Беляева В.М.