Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2015 ~ М-2035/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2136/2015 В окончательной форме

решение суда принято

18 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В., П.М.В., С.М.В. и Х.В.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

П.М.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда – ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил») о защите трудовых прав и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ../../.... г. на основании трудового договора № №... в должности фельдшера. В конце ../../.... г. года ей стало известно о том, что работодателем был издан приказ № №... от ../../.... г. «Об изменении режима рабочего времени» с ../../.... г., которым истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36-часовая рабочая неделя.

Данный приказ был издан работодателем на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», по результатам проведенной работодателем аттестации рабочих мест, а также в соответствии со статьями 92 и 423 Трудового кодекса РФ.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 06.12.2008, но работодателем режим рабочего времени был изменен для работников лишь с ../../.... г..

Работодатель нарушает права истца, установив продолжительность рабочей недели продолжительностью 39 часов, поскольку истец работает во вредных условиях труда и продолжительность рабочего времени не должна превышать 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ.

На обращение к работодателю с требованием произвести перерасчет заработной платы по сокращенной рабочей неделе, истцом был получен от работодателя отказ, из которого следовало, что произвести перерасчет с ../../.... г. года по ../../.... г. год не представляется возможным с учётом сложного финансово-экономического положения работодателя.

Незаконными действиями работодателя по нарушению трудовых прав истцу причинён моральный вред.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с момента окончания проведения аттестации рабочих мест – с ../../.... г. и по ../../.... г.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда №... руб. (...).

../../.... г. истец П.М.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила предъявленные исковые требования и просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ../../.... г. по ../../.... г. исходя из разницы в норме рабочего времени между 39-часовой и 36-часовой рабочей неделе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №... руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме №... руб. (...).

Исковое заявление П.М.В. было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-2136/2015 (...).

П.М.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда по аналогичным правовым основаниям. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работает у ответчика водителем автомобиля скорой медицинской помощи, с совмещением должности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи с ../../.... г. года по настоящее время.

О том, что в ../../.... г. году работодателем была проведена аттестация рабочих мест, истцу стало известно лишь при внимательном ознакомлении с приказом от ../../.... г. о введении с ../../.... г. сокращенной продолжительности рабочего времени. Лишь получив расчётный листок за ../../.... г. года, истец понял, каким образом установление сокращенной продолжительности рабочего времени влияет на его трудовые права. Весь период работы условия его труда оставались и остаются вредными, поэтому он имеет право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

Незаконными действиями работодателя по неустановлению сокращенной продолжительности рабочего времени были нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред.

Истец просит признать неустановление в ../../.... г. году сокращенной продолжительности рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели по результатам аттестации рабочих мест незаконным; взыскать с ответчика перерасчет заработной платы за период с ../../.... г. года по ../../.... г. года в сумме №....; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №... руб. (...).

../../.... г. истец П.М.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил предъявленные исковые требования в части подлежащей взысканию суммы и просил взыскать с ответчика в качестве задолженности по перерасчету заработной платы за период с ../../.... г. года по ../../.... г. года денежные средства в сумме №.... (...).

Исковое заявление П.М.В. было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-2144/2015 (...).

С.М.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда по аналогичным правовым основаниям. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работает у ответчика водителем автомобиля скорой медицинской помощи, с совмещением должности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи с ../../.... г. года по настоящее время.

О том, что в ../../.... г. году работодателем была проведена аттестация рабочих мест, истцу стало известно лишь при внимательном ознакомлении с приказом от ../../.... г. о введении с ../../.... г. сокращенной продолжительности рабочего времени. Лишь получив расчётный листок за ../../.... г. года, истец понял, каким образом установление сокращенной продолжительности рабочего времени влияет на его трудовые права. Весь период работы условия его труда оставались и остаются вредными, поэтому он имеет право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

Незаконными действиями работодателя по неустановлению сокращенной продолжительности рабочего времени были нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред.

Истец просит признать неустановление в ../../.... г. году сокращенной продолжительности рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели по результатам аттестации рабочих мест незаконным; взыскать с ответчика перерасчет заработной платы за период с ../../.... г. года по ../../.... г. года в сумме №....; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №... руб. (...).

Исковое заявление С.М.В. было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №... (...).

Х.В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда по аналогичным правовым основаниям. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал у ответчика водителем-санитаром в период с ../../.... г. по ../../.... г. и был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Работа на указанной должности являлась работой во вредных условиях труда, в связи с чем, истец имел право на установление ему 36-часовой рабочей недели, что работодателем сделано не было. В ../../.... г. года истец узнал о том, что в 2012 году работодателем была проведена аттестация рабочих мест и установлено, что условия работы на должности истца являются вредными.

Обращение истца к работодателю с требованием произвести перерасчет заработной платы не было удовлетворено работодателем и перерасчет до настоящего времени не произведен.

Незаконными действиями работодателя по неустановлению сокращенной продолжительности рабочего времени были нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика перерасчет заработной платы в виде оплаты сверхурочной работы за ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г. годы в размере №....; денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за просрочку данной выплаты в сумме №....; компенсацию морального вреда в сумме №... руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме №... руб. (...).

Исковое заявление Х.В.В. было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-2279/2015 (...).

Определением суда, принятым в судебном заседании ../../.... г. в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением гражданскому делу единого номера №2-2136/2015 (...).

В настоящем судебном заседании истца П.М.В., П.М.В., С.М.В. и Х.В.В. в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель истца П.М.В. – адвокат П., действующая на основании ордера № №... от ../../.... г. (...) в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, пояснив, что работодателем были нарушены трудовые права истца П.М.В. на получение компенсаций в виде сокращенной продолжительности рабочего времени. В случае, если впоследствии результаты аттестации рабочего места П.М.В. были признаны незаконными, указанное обстоятельство в любом случае не может ухудшать положение истца, поскольку её условия труда в лучшую сторону не изменялись и продолжались оставаться вредными.

Представитель истцов П.М.В. и С.М.В. – А., действующая на основании ходатайства истцов в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании в полном объёме поддержала исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика - ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» Н. и П., действующий на основании выданных в установленном законом порядке доверенностей от ../../.... г. (...), исковые требования не признали и поддержали доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на все исковые требования. Возражения стороны ответчика основаны на следующем.

Всеми истцами пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском по трудовому спору, поскольку с картой аттестации рабочих мест истцы были ознакомлены в ../../.... г. году, после чего получали расчетные листки и видели составляющие части своей заработной платы. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также исковые требования необоснованны по существу. В соответствии с проведенной работодателем в ../../.... г. годах аттестацией рабочих мест рабочие места истцов были отнесены к вредным условиям труда, при работе на которых Постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 предусмотрены дополнительные льготы и гарантии, в частности, сокращенная продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2013 «О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда» до реализации поручения, указанного в пункте 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учётом финансово-экономического положения работодателя.

В период ../../.... г.. финансово-экономическое положение ответчика не позволяло ввести компенсации, предусмотренные указанным Постановлением Правительства РФ с момента окончания проведения аттестации рабочих мест.

В период с ../../.... г. по ../../.... г. Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка ответчика, по результатам которой проведенная ответчиком в ../../.... г.. аттестация рабочих мест была признана несоответствующей требованиям действующего трудового законодательства РФ и было вынесено предписание о проведении ответчиком специальной оценки условий труда, а также ответчик привлечен к административной ответственности за непроведение специальной оценки условий труда.

Таким образом, поскольку проведенная работодателем аттестация рабочих мест была признана Государственной инспекцией труда в Свердловской области не соответствующей требованиям действующего трудового законодательства, оснований для введения истцам сокращенной продолжительности рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели у ответчика не имеется. Также не имеется и оснований для произведения перерасчета заработной платы за указанные истцами периоды.

Поэтому ответчик считает все исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объёме (...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.М.В. и П.М.В. подлежат частичному удовлетворению, а для удовлетворения исковых требований С.М.В. и Х.В.В. не имеется предусмотренных законом оснований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (...).

Истец П.М.В. работала в ГБУЗ СО «г. Нижний Тагил» с ../../.... г. по ../../.... г. в должности фельдшера на основании трудового договора № №... (...).

Истец П.М.В. работает в ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с совмещением должности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи, с №... года по настоящее время на основании трудового договора (...).

Истец С.М.В. работает в ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с совмещением должности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи, с №... года по настоящее время на основании трудового договора (...).

Истец Х.В.В. работал в ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» с ../../.... г. по ../../.... г. в должности водителя автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи на основании трудового договора (...).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, также закреплена в статье 22 Трудового кодекса РФ.

На основании данной нормы трудового законодательства в обязанности работодателя также входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 ТК РФ), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.

Для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, в Трудовом кодексе РФ предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно условиям трудового договора, заключенного ответчиком с истцом П.М.В., работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, а также предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 12 рабочих дней (...).

Согласно условиям трудового договора, заключенного ответчиком с П.М.В., предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению условий работы с указанием достоверных характеристик, компенсаций и льгот работнику за тяжёлые, особо тяжёлые работы и работы с вредными и особо вредными или опасными условиями труда согласно коллективного договора; также предусмотрено право работника на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней (...).

Согласно условиям трудового договора, заключенного ответчиком с С.М.В., предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени, с установлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 6 рабочих дней (...).

Согласно условиям трудового договора, заключенного ответчиком с Х.В.В., предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению условий работы с указанием достоверных характеристик, компенсаций и льгот работнику за тяжёлые, особо тяжёлые работы и работы с вредными и особо вредными или опасными условиями труда согласно коллективного договора; также предусмотрено право работника на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 6 рабочих дней (...).

Согласно пункту 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком ../../.... г., продолжительность рабочего времени составляет: у медицинских работников – 38,5 часов в неделю, у водителей бригад скорой медицинской помощи и прочего персонала – 40 часов в неделю (...).

Аналогичный режим рабочего времени предусмотрен пунктом 5.1 действующего у ответчика коллективного договора, утвержденного ../../.... г. (...).

При этом согласно данному же пункту коллективного договора работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест продолжительность работы устанавливается 36 часов в неделю (...).

В судебном заседании достоверно установлено, что в течение всей продолжительности спорного периода времени фактическая продолжительность рабочего времени истцов составляла: П.М.В. – 39 часов в неделю; П.М.В., С.М.В. и Х.В.В. – 40 часов в неделю и исходя из данной продолжительности рабочего времени работодателем производилась оплата труда работников, что подтверждается табелями учета рабочего времени истцов (...), представленными суду расчетными листками (...) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Правительством РФ 20.11.2008 было принято Постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Согласно пункту 1 данного Постановления (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации:

- сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из содержания приведенных положений Постановления Правительства РФ следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

Судом установлено, что в ../../.... г. году ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» была проведена аттестация имеющихся в организации рабочих мест и, в том числе, рабочих мест истцов – фельдшера (истец П.М.В.) (...) и водителей автомобиля бригады скорой медицинской помощи (истцы П.М.В., С.М.В. и Х.В.В.) (...), которая была завершена приказом работодателя №№... от ../../.... г. (...).

Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда №№... рабочее место фельдшера аттестовано с 3 классом условий труда (вредные), степень вредности условий труда установлена 1.

По результатам указанной аттестации рабочего места истцу П.М.В. была установлена компенсация за работу во вредных условиях в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска - 12 дней, продолжительность рабочей недели установлена – 39 часов (...).

Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда № №... рабочее место водителя автомобиля бригады скорой медицинской помощи аттестовано с 3 классом условий труда (вредные), степень вредности условий труда установлена 2.

По результатам указанной аттестации рабочего места истцам П.М.В., С.М.В. и Х.В.В. была установлена компенсация за работу во вредных условиях в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – 6 дней, продолжительность рабочей недели установлена – 40 часов (...).

Сокращенная продолжительность рабочего времени – 36-часовая рабочая неделя была установлена истцам с ../../.... г. приказом работодателя № №... от ../../.... г. «Об изменении режима рабочего времени» (...).

На основании указанного приказа работодателем был произведен перерасчет заработной платы работников за июнь и июль ../../.... г. года с оплатой труда по 36-часовой рабочей неделе, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Однако, как установлено в судебном заседании, за предшествующий изданию данного приказа период (с ../../.... г. года) работодатель отказался произвести перерасчет, ответив на письменные обращения истцов об отсутствии оснований для подобных перерасчетов (...).

Оценивая доводы истцов в обоснование предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в указанный в исковых заявлениях спорный период времени все истцы имели право на сокращенную продолжительность рабочей недели – 36 часов, тогда как судом достоверно установлено, что истцам, как работникам, занятым на работе с вредными условиями труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008, компенсации предоставлялись не в полном объёме, а именно – в отношении истцов с момента окончания работодателем аттестации рабочих мест не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени – 36-часовая рабочая неделя.

Указанные действия работодателя противоречат, в частности, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от ../../.... г. по делу № №..., согласно которой при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленным Постановлением Правительства № №... от ../../.... г.; а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении №... от ../../.... г..

Фактически стороной ответчика по делу не оспаривалось право истцов на установление сокращенной продолжительности рабочего времени в период, предшествовавший изданию работодателем приказа от ../../.... г. и отказ от предоставления данной гарантии трудовых прав работников мотивирован лишь отсутствием у работодателя соответствующей финансовой возможности, а также признанием впоследствии Государственной инспекцией труда в Свердловской области результатов аттестации рабочих мест от ../../.... г. года незаконными и, как следствие, отсутствием у работодателя правовых оснований для введения истцам сокращенной продолжительности рабочего времени.

Суд критически оценивает указанные доводы стороны ответчика, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что в спорный период времени работодатель не имел финансовой возможности для предоставления работникам гарантий трудовых прав в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, ответчиком суду не представлено.

Представленные суду документы о наличии у ответчика в спорный период времени потребности в дополнительном финансировании (...) не могут быть признаны доказательством подтверждения сложного финансового положения работодателя, поскольку из данных документов не усматривается никакой взаимосвязи с отсутствием у ответчика финансовой возможности именно на предоставление дополнительных гарантий работникам, которые являются предметом спора по настоящему гражданскому делу, то есть с необходимостью введения сокращенной продолжительности рабочего времени работников.

Соответственно, ссылка стороны ответчика на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2013 «О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 870», согласно которому до реализации поручения, указанного в пункте 2 данного Постановления, виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом с учётом финансово-экономического положения работодателя, не может быть признана судом обоснованной.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны ответчика о том, что работодатель не имел оснований для введения работникам сокращенной продолжительности рабочего времени по причине последующего признания результатов аттестации незаконными.

Действительно, судом достоверно установлено, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка в организации ответчика, в ходе которой установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда, проведенная ответчиком в ../../.... г. году и оформленная вышеуказанными по тексту настоящего решения суда картами аттестации рабочих мест, была проведена с нарушением трудового законодательства, что подтверждается актом проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области от ../../.... г. (...).

../../.... г. Государственной инспекцией труда в Свердловской области организации ответчика выдано предписание № №..., которым возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н и ст. 212 Трудового кодекса РФ, в срок до ../../.... г. (...).

Однако суд полагает, что признание незаконным результатов аттестации рабочих мест вследствие допущенных нарушений порядка проведения аттестации, в частности, наличия сомнений в полномочиях проводившей аттестацию организации – ООО «Центр охраны труда» на выполнение данных работ, не должно негативно сказываться на положении истцов, тем более, что Государственной инспекцией труда не было выявлено каких-либо нарушений именно в части проведения аттестации конкретных рабочих мест истцов – фельдшера и водителей, что следует из содержания акта проверки (...).

Напротив, из акта проверки Государственной инспекцией труда от ../../.... г. следует, что карты аттестации рабочих мест не соответствуют действующему трудовому законодательству, в том числе и потому, что из материалов аттестации рабочих мест по условиям труда следует, что у ответчика имеются вредные условия труда по классу 3.1 и 3.2, однако в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 №870 и ст. 92 ТК РФ работникам, работающим во вредных условиях, по результатам аттестации не установлена 36-часовая рабочая неделя (...).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы Государственной инспекции труда в Свердловской области, изложенные в акте от ../../.... г., о незаконности проведенной ответчиком в ../../.... г. году аттестации рабочих мест не исключали право работников на получение предусмотренных трудовым законодательством компенсаций, в частности, по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени.

Также не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что по причине изменения законодательства до настоящего времени ответчиком не проведена полная и окончательная аттестация рабочих мест.

С 01.01.2014 в статью 92 Трудового кодекса РФ введены положения, предусматривающие возможность увеличения сокращенной продолжительности рабочего времени для названной категории работников не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации на основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Федеральный закон от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, вступил в силу с ../../.... г. и не содержит указания о применении его к ранее возникшим правоотношениям.

С ../../.... г. указанным Федеральным законом, вместо аттестации рабочих мест, предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

При этом введенный данным Федеральным законом порядок оценки условий труда, классификация условий труда, предусмотренная статьей 14 данного Закона, отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса.

Критерии и классификация условий труда. №...», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с ../../.... г., объем предоставляемых компенсаций поставлен в зависимость от установленной степени вредности условий труда, а ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ../../.... г. объем фактически реализуемых в отношении истцов компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье истцов вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, был менее гарантированного нормами Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истцов.

В судебном заседании установлено, что в связи с изданием приказа от ../../.... г. о введении с ../../.... г. сокращенной продолжительности рабочего времени, за ../../.... г. и ../../.... г. года работодателем была произведена работникам оплата труда исходя из 36-часовой рабочей недели, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, а с ../../.... г. года (...), несмотря на то, что условия труда работников – истцов по делу остались прежними и не улучшились, работодатель необоснованно снизил достигнутый уровень фактически предоставляемых гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда без проведения специальной оценки условий труда, допустив тем самым нарушение трудовых прав истцов.

Вместе с тем, суд признаёт обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцами предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к спорным правоотношениям начало течения предусмотренного законом трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом суд критически оценивает доводы истцов о том, что о нарушении работодателем их права на установление сокращенной продолжительности рабочего времени им стало известно лишь при ознакомлении с приказом работодателя № №... от ../../.... г. «Об изменении режима рабочего времени», который был введен с ../../.... г. и, соответственно, при получении заработной платы за июнь 2015 года из расчета оплаты труда по 36-часовой рабочей неделе.

Суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика о том, что предусмотренный законом трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с момента ознакомления истцов с картой аттестации рабочего места, на которую истцы ссылаются в обоснование предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что с картой аттестации рабочего места по условиям труда истец П.М.В. была ознакомлена под роспись ../../.... г. (...), что не оспаривалось ею в судебном заседании.

При этом из указанной карты аттестации буквально следовало, что условия труда по должности фельдшера, которую занимала в П.М.В. являются вредными по классу вредности 3.1, продолжительность рабочего времени составляет 39 часов в неделю, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 и положения статьи 92 ТК РФ (...).

С картой аттестации рабочего места по условиям труда истцы П.М.В. и Х.В.В. были ознакомлены под роспись ../../.... г. (...), что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Истцу С.М.В. с картой аттестации рабочего места по условиям труда было предложено работодателем ознакомиться ../../.... г., однако он отказался от данного ознакомления, что было зафиксировано работодателем соответствующими комиссионными актами (...).

В судебном заседании истец С.М.В. оспаривал факт отказа от ознакомления с картой аттестации рабочего места, заявив о несоответствии действительности представленного ответчиком акта от ../../.... г.. Однако доказательств, опровергающих указанный комиссионный акт работодателя от ../../.... г. истец суду не представил, в этой части его доводы голословны и ничем не подтверждены.

Поэтому суд признаёт достоверно установленным, что С.М.В. было реализовано своё право на ознакомление с картой аттестации рабочего места и он добровольно отказался от данного ознакомления ../../.... г., доказательств обратного суду не представлено.

При этом из карты аттестации рабочего места по должности водителя автомобиля, которую занимали в спорный период времени истцы П.М.В., С.М.В. и Х.В.В., буквально следовало, что условия труда являются вредными по классу вредности 3.2, а продолжительность рабочего времени составляет 39 часов в неделю, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 и положения статьи 92 ТК РФ (...).

Поскольку в картах аттестации рабочих мест имеется прямая ссылка на Постановление Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 и статью 92 Трудового кодекса РФ, то есть на нормативные правовые акты, предусматривающие 36-часовую рабочую неделю при работе во вредных условиях, а также буквально указано, что продолжительность работы истцов составляет более указанной сокращенной продолжительности, истцы не могли не знать о факте нарушения своих трудовых прав, который являлся очевидным в момент ознакомления с картами аттестации рабочих мест.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что в течение всего спорного периода по делу заработная плата истцам начислялась и выплачивалась ежемесячно в установленные трудовыми договорами сроки.

Работая у ответчика, истцы ежемесячно получали заработную плату, знали о размере и составе получаемого за свой труд денежного вознаграждения, поскольку располагали заключенными с ними трудовыми договорами, а также выдаваемыми работодателем расчётными листками, соответственно, имели реальную возможность рассчитать размер полной положенной заработной платы, а также сделать вывод о начислении и выплате заработной платы не в полном размере.

Истцами в судебном заседании не оспаривался факт получения в период работы у ответчика расчетных листков, которые представлены истцами суду в качестве обоснования предъявленных исковых требований (...).

Соответственно, при должной осмотрительности и внимательности в процессе ознакомления с картой аттестации рабочих мест, а также при получении заработной платы в спорный период времени, истцы могли своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Фактически в каждом случае получения заработной платы истцы должны были знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд с настоящим иском по заявленным истцам спорным периодам времени.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцами в процессе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учётом того, что предоставляемые работодателем работникам компенсации по введению сокращенной продолжительности рабочего времени непосредственно связаны и влияют на размер заработной платы работников, удовлетворению подлежат только те исковые требования истцов, которые укладываются в три последних месяца предшествующих их обращению в суд.

Истец С.М.В. обратился в суд с настоящим иском, посредством направления искового заявления услугами Почты России ../../.... г. (...). Соответственно, трехмесячный период предшествующий его обращению в суд исчисляется с ../../.... г. по ../../.... г.. Тогда как исковые требования С.М.В. предъявлены о признании незаконным неустановления с ../../.... г. года сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовой недели) и взыскании перерасчета заработной платы за период с ../../.... г. года по ../../.... г. года, то есть предъявлены с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

При указанных обстоятельствах, исковые требования С.М.В. в полном объёме необоснованны по причине пропуска истцом срока на предъявление данных исковых требований в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования С.М.В. о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ по своей правовой природе производны от основного требования имущественного характера и непосредственно взаимосвязаны с фактом нарушения работодателем трудовых прав работника, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется правовых оснований.

Истец Х.В.В. обратился в суд с настоящим иском, посредством личного обращения в приёмную суда ../../.... г. (...). Соответственно, трехмесячный период предшествующий его обращению в суд исчисляется с ../../.... г. по ../../.... г.. Тогда как исковые требования Х.В.В. предъявлены о взыскании перерасчета заработной платы за период ../../.... г. гг., то есть предъявлены с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Х.В.В. в полном объёме необоснованны по причине пропуска истцом срока на предъявление данных исковых требований в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Х.В.В. о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, а также о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ по своей правовой природе производны от основного требования имущественного характера и непосредственно взаимосвязаны с фактом нарушения работодателем трудовых прав работника, для удовлетворения данных исковых требований также не имеется правовых оснований.

Также, поскольку исковые требования Х.В.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению, не имеется предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу данного истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истец П.М.В. обратилась в суд с настоящим иском, посредством личного обращения в приёмную суда ../../.... г. (...). Соответственно, трехмесячный период предшествующий её обращению в суд исчисляется с ../../.... г. по ../../.... г.. Тогда как исковые требования П.М.В. предъявлены о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ../../.... г. по ../../.... г., то есть в пределах предусмотренного законом срока обращения с иском в суд фактически заявлены исковые требования за период с ../../.... г. по ../../.... г. года.

Истец П.М.В. в судебном заседании не оспаривала, что за ../../.... г. и ../../.... г. года заработная плата была ей выплачена из расчета 36-часовой рабочей недели, что подтверждается также представленными суду расчетными листками (...).

Поэтому суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца П.М.В. исходя из разницы в норме рабочего времени между 39-часовой и 36-часовой рабочей неделей за ... и ... года.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования П.М.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец П.М.В. получала заработную плату за период с ../../.... г. и ../../.... г. года в суммах менее причитающегося ей размера заработной платы, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объёме получение заработной платы.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца П.М.В. компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере №... руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца П.М.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридической помощи представителя.

Указанные расходы истца, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридической помощи участвующего в деле представителя – адвоката П., истцом П.М.В. представлена суду квитанция об оплате данных услуг в сумме №... руб. от ../../.... г. (...).

Стороной ответчика не заявлено обоснованных возражений на заявление истца П.М.В. о возмещении указанных судебных расходов.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, у суда имеются предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов.

При этом, принимая во внимание характер спорного правоотношения сторон, относительную правовую сложность рассмотренного судом дела, процессуальную позицию стороны истца по объёму доказывания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб.

Истец П.М.В. обратился в суд с настоящим иском, посредством направления искового заявления услугами Почты России ../../.... г. (...). Соответственно, трехмесячный период предшествующий его обращению в суд исчисляется с ../../.... г. по ../../.... г.. Тогда как исковые требования П.М.В. о признании незаконным неустановления с ../../.... г. года сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовой недели) и взыскании перерасчета заработной платы за период с ../../.... г. года по ../../.... г. года, то есть в пределах предусмотренного законом срока обращения с иском в суд фактически заявлены исковые требования о перерасчете заработной платы за ../../.... г. года.

Стороной ответчика представлен суду расчет разницы в заработной плате истца П.М.В., произведенный исходя из 36-часовой рабочей недели, согласно которому за ../../.... г. года истец фактически недополучил заработную плату в сумме №... (...).

Указанный расчёт признаётся судом обоснованным, верным и не оспоренным стороной истца по делу.

При этом суд критически оценивает представленный истцом расчёт разницы в заработной плате за ../../.... г. года (...), поскольку данный расчёт был произведен истцом с учётом получаемой им надбавки за совмещение по должности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи, тогда как работодателем была проведена аттестация рабочего места водителя выездной бригады скорой медицинской помощи. Соответственно, увеличение истцом суммы недоплаченной ему заработной платы за счёт включения в расчёт заработной платы за совмещение профессий не может быть признано судом обоснованным.

Поскольку представленный ответчиком расчет разницы в заработной плате за ../../.... г. года, состоящий из перерасчета заработной платы по 36-часовой рабочей неделе, никем из участвующих в деле лиц не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная за ../../.... г. года заработная плата в сумме №....

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы достаточным является сам факт невыплаты причитающееся работнику заработной платы. При этом причины невыплаты не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт недоплаты истцу П.М.В. задолженности по заработной плате за ../../.... г. года достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

За период с ../../.... г. по день принятия судом решения – ../../.... г. просрочка выплаты истцу задолженности по заработной плате составила №... дней.

По состоянию на дату принятия судом решения действует процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012.

Соответственно, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы составляет №.... (№...) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования П.М.В. о компенсации морального вреда, предъявленные в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец П.М.В. получил заработную плату за ../../.... г. года в сумме менее причитающегося ему размера заработной платы, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объёме получение заработной платы.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца П.М.В. компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере №... руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы по трудовому спору освобождены в силу действующего налогового законодательства, рассчитанная пропорционально общей сумме подлежащих удовлетворению исковых требований, в размере №... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.М.В. удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» произвести перерасчет заработной платы П.М.В. за ../../.... г. года и за ../../.... г. года исходя из разницы в норме рабочего времени между 39-часовой и 36-часовой рабочей неделей работника.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» в пользу П.М.В. компенсацию морального вреда в сумме №... руб., а также судебные расходы в сумме №... руб., итого взыскать №... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.М.В. отказать.

Исковые требования П.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» в пользу П.М.В. недоплаченную заработную плату за ../../.... г. года, рассчитанную исходя из разницы в норме рабочего времени между 40-часовой и 36-часовой рабочей неделей работника в сумме №...., денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме №...., а также компенсацию морального вреда в сумме №... руб., итого взыскать №....

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований С.М.В. и Х.В.В. к государственном бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы по трудовому спору освобождены, в сумме №... руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева