Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-1537/2014;) ~ М-1271/2014 от 11.08.2014

Гражданское дело № 2-26/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 апреля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

с участием ответчика Кудрик <данные изъяты>.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенца <данные изъяты> к Кудрик <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Кудрик <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за нанесённое ему публично ответчиком оскорбление, распространение недействительной информации, порочащей его честь и достоинство.

Требования мотивировал тем, что 8 мая 2014 года в зале судебного заседания перед началом рассмотрения в отношении него судьей Енисейского районного суда уголовного дела по ст. 118 УК РФ, Кудрик <данные изъяты>., в присутствии адвоката, прокурора, сотрудников конвоя, его супруги и сына, стала оскорблять его, назвала «неадекватным», «морально неустойчивым», «психом», чем унизила его человеческое достоинство.

В судебное заседание истец Гребенец <данные изъяты>. не вызывался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Иркутске, то есть за пределами Енисейского района; действующим процессуальным законодательством этапирование таких лиц для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено. О дне слушания истец извещен, что подтверждено распиской от 24.04.2015 года.

Ответчик Кудрик <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 8 мая 2014 года она присутствовала в зале заседания Енисейского районного суда в качестве представителя органа опеки и попечительства администрации г. Енисейска при рассмотрении в отношении Гребенца <данные изъяты> уголовного дела. Перед началом судебного заседания, в ходе беседы с законным представителем несовершеннолетнего <данные изъяты>. - Батуриной <данные изъяты>., в разговор вмешался Гребенец <данные изъяты>., который был эмоционально возбужден: вскочил со скамьи подсудимых, схватился за решетку двумя руками, грубым тоном запретил Батуриной <данные изъяты>. общаться с нею, стал кричать, говоря о том, что она клевещет на их семью, оскорбляет его супругу, проявляет хамство, не приводя конкретных примеров. На ее попытку объяснить, что она беседует с Батуриной <данные изъяты>., он стал перебивать ее, не слушал ее аргументы. При этом, одним из конвоиров ему было сделано замечание. Поведение истца было для нее неприятным, так как не соответствовало общепринятым правилам и нормам этикета общения, поэтому назвав его «неадекватным», она вышла из зала судебного заседания. Между тем понятие «неадекватный» не является медицинским термином, не относится к нецензурным, бранным словам. Иных указанных истцом оскорблений в адрес истца она не высказывала. Никаких неприязненных отношений к истцу у нее не было; сведений, порочащих Гребенца <данные изъяты> она не распространяла.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Российской федерации каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) являются личными неимущественными правами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных статьей 1100 ГК РФ, в том числе при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 своего Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил также, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и нарушающими его личные неимущественные права. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом. При разрешении дел о взыскании компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2014 года Енисейским районным судом рассматривалось в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Гребенца <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с участием Гребенца <данные изъяты>., прокурора Павлова <данные изъяты>., адвоката Палицына <данные изъяты>., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Батуриной <данные изъяты>., представителя органа опеки и попечительства администрации г. Енисейска Кудрик <данные изъяты>.

Истец обратился в суд, настаивая на взыскании компенсации морального вреда, причиненного его личности, в виду оскорбительных высказываний («неадекватный», «морально неустойчивый», «псих»), допущенных в его адрес ответчиком Кудрик <данные изъяты>., которые порочат его честь и достоинство, и не соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены достаточные доказательства намеренного причинения вреда со стороны ответчика Кудрик <данные изъяты>. Доводы Гребенца <данные изъяты>. о допущенных в отношении него ответчиком высказываний в виде фраз «морально неустойчивый», «псих» достоверно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Енисейский» <данные изъяты> <данные изъяты>. опровергли факт таких высказываний в адрес истца со стороны ответчика. Указанные свидетели пояснили, что в период 2014 года, в том числе в период мая 2014 года, они неоднократно конвоировали Гребенца <данные изъяты> к мировому судье, в Енисейский районный суд для участия его в судебных заседаниях качестве обвиняемого по уголовному делу, в том числе рассматриваемому судьей Енисейского районного суда Верещагиным <данные изъяты>.; в данный период они неоднократно присутствовали в зале судебного заседания в целях обеспечения контроля за Гребенцом. В судебных заседаниях также неоднократно участвовала Кудрик <данные изъяты>. (ответчик по делу). Случаев каких-либо оскорблений, допущенных Кудрик <данные изъяты> в адрес Гребенца <данные изъяты>., в том числе тех, высказываний, о которых указывает Гребенец <данные изъяты>., со стороны ответчика не имелось. Указанные свидетели также пояснили, что Гребенец <данные изъяты>. в ходе рассмотрения в отношении него судом уголовного дела неоднократно нарушал порядок судебных заседаний, выкрикивал с места, перебивал участников судебного заседания, беспредметно высказывая какие-либо возмущения в эмоциональной форме, в виду чего сотрудниками конвоя, судьей неоднократно делались замечания Гребенцу <данные изъяты>. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований у суда не имеется, так как указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, факт работы данных лиц в качестве сотрудников конвоя в период 8 мая 2014 года подтверждён представленными в материалы дела документами (копией журнала контроля за работой конвойных нарядов, постовой ведомостью). Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной истца не представлено.

В предыдущем судебном заседании допрошенная по ходатайству истца свидетель <данные изъяты>. подтвердила доводы истца о допущенных в его адрес ответчиком высказываниях. Между тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как Батурина <данные изъяты>. является гражданской супругой Гребенца <данные изъяты>. Из содержания протокола судебного заседания от 8 мая 2014 года следует, что со стороны Гребенца <данные изъяты>. и Батуриной <данные изъяты>. имеется неприязнь по отношению к Кудрик <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что Батурина <данные изъяты>., являясь матерью пострадавшего от противоправных действий Гребенца <данные изъяты>. несовершеннолетнего <данные изъяты> фактически занимает сторону Гребенца <данные изъяты>., осужденного 20 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края <данные изъяты> совместному с Батуриной <данные изъяты>. сыну <данные изъяты>., что подтверждено пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>. – сотрудника Отдела по делам несовершеннолетних МО МВД «Енисейский», письмом главного специалиста по вопросам семьи, материнства и детства администрации г. Енисейска, направленного 13.10.2011 г. в адрес начальника МО МВД России, представленного ответчиком в материалы дела, из которых следует, что, не смотря на то, что Батуриной <данные изъяты>. были известны факты противоправных действий со стороны Гребенца <данные изъяты> допущенные по отношению к ее несовершеннолетним детям, она скрывала их, и не принимала мер по защите прав своих детей.

Суд также считает, что высказывания ответчика о «неадекватности» истца по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение, не имеют порочащего характера, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно общепринятому толкованию, адекватным следует понимать соответствие требованиям ситуации и ожиданиям людей, отсутствие сбоев в общении. С точки зрения психологии, адекватность - степень объяснимости действий индивида, соответствие его модели поведения известным моделям, а с позиции философии - соответствие существующего ожидаемому.

По своему содержанию близко соотносится с указанным термином понимание типа (от греческого слова typos), к которому, согласно разъяснениям, содержащимся в Советском энциклопедическом словаре под редакцией А.М.Прохорова, 1983 года издания, страница 1324, относится отпечаток, форма, образец, а под типическим (типичным) следует понимать нормальное, образцовое, наиболее вероятное для данной конкретной системы объективного мира.

Аналогичное научное толкование предлагает и академический философский словарь под редакцией И.Т.Фролова. По мнению суда, противоположное исследуемому значению адекватный - неадекватный не носит резко негативной оценки, как о том необоснованно утверждает истец, основывая свое суждение на бытовом его восприятии, а только указывает на то, что реакция не сопоставима по значению обстановке.

Таким образом, оценивая высказывание ответчика в адрес истца о его «неадекватном» поведении, суд исходит из смысловой оценки оспариваемого сведения и того обстоятельства, что поводом для такого высказывания со стороны ответчика в адрес истца послужило поведение самого Гребенца <данные изъяты>., которое было охарактеризовано допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Учитывая, что достоверных и неопровержимых доказательств распространения ответчиком в отношении истца порочащего характера сведений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании Гребенцом <данные изъяты>. не представлено, так же как и не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика существенных нравственных и физических страданий, требующих компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Кудрик <данные изъяты> Гребенцу <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2015 года