Решение по делу № 33-2426/2019 от 31.10.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-2426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS002-01-2019-000500-60 (2-738/2019) по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапки ФИО14 в интересах Румянцева ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Румянцева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Румянцева ФИО17 его представителя Красношапки ФИО18., Поликутиной ФИО19., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Юнион» Вяткина ФИО21 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Румянцева ФИО22 обратилась в суд с иском к ООО «Юнион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым ФИО23. и ООО «Юнион» был заключен договор розничной купли-продажи дверей с общей ценой <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 50% стоимости товара. В соответствии с п.7.4 договора ответчик исполняет обязательство по поставке товара в течение 5 дней со срока готовности товара, указанного в счете. Срок готовности согласован сторонами в 45 дней. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть поставлен на склад ответчика и до ДД.ММ.ГГГГ передан истцу. Обязательство поставки в согласованный сторонами срок не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, что дата готовности товара к отправке неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ответчику в письменном виде. Ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу товар транспортной компанией, что подтверждается накладной № №. Поскольку п.4.2 договора содержит обязательство покупателя оплатить не менее 50% стоимости товара безналичным способом в течение 5 рабочих дней с момента оформления счета, истец полагает, что выполнил условие договора, оплатив ДД.ММ.ГГГГ 50% стоимости товара, в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых по 25% в пользу истца Румянцева ФИО24 и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Поликутина ФИО25., ООО «Италпорт», Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе председатель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка ФИО26. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отказу ответчика в предоставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии товара на складе; кроме того, представленная ответчиком товарная накладная, обладает признаками подложности. Полагает, что выводы суда о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу аудиозаписи телефонных разговоров Поликутиной ФИО27 с работниками компании «Юнион», распечаток электронной переписки с ФИО30 ФИО28 ФИО31 ФИО29 ФИО12, недоказанности, что указанные лица являются сотрудниками компании «Юнион», являются ошибочными и опровергаются материалами дела. Таким образом, истцом представлены доказательства, дающие основания полагать, что в установленный договором срок товар на складе поставщика отсутствовал, в то время как ответчиком доказательств обратному не представлено.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месите судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион» и Румянцевым ФИО32. был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей в комплектации согласно счету-спецификации № общей стоимостью <данные изъяты> руб. с условием предварительной оплаты за товар не менее 50% от его стоимости.

Первоначальный взнос за оплату товара был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.5 договора срок готовности товара 45 дней со дня оплаты первоначального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте www.union.ru была размещена информация о готовности товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью уточнения данной информации истец позвонил менеджеру ООО «Юнион», который сообщил, что на сайте информация отражается некорректно (дата проставляется автоматически согласно договору и не соответствует действительности), сроки готовности товара нарушаются из-за большого количества заказов, о дате готовности его, истца, заказа будет сообщено на электронную почту и по телефону.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межкомнатные двери истцу переданы не были, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, ответа на которую не последовало.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Румянцева ФИО33. При этом суд исходил из того, что пунктом 4.4 договора, заключенного между Румянцевым ФИО34 и ООО «Юнион», установлено, что покупатель обязан оплатить товар полностью до его передачи, при неисполнении данной обязанности продавец не несет ответственность за нарушение сроков передачи товара. Окончательный платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, товар передан ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).