Решение по делу № 2-2270/2017 ~ М-1190/2017 от 20.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Подолюк М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года (л.д. 6). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Борисов К.В. обратился в суд с иском к Подолюку М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, погиб его сын Борисов К.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения. При рассмотрении уголовного дела ответчик частично возместил моральный и материальный ущерб матери погибшего, однако, ему как отцу погибшего, также причинен моральный вред, так как после смерти сына он перенес инфаркт, сын имел постоянный доход, содержал их семью, и по сути, являлся единственным кормильцем. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет предстоящих расходов на обустройство могилы сына и установку памятника и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Подолюк М.В. в судебном заседании пояснил, что после ДТП длительное время болел, из-за чего не мог устроиться на работу и возмещать причиненный ущерб. В настоящее время из-за полученных в ДТП травм он является инвалидом 3 группы, готов постепенно возместить истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела в обоснование заявленных требований и возражений на них лежит на сторонах.

Судом установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Подолюк М.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут водитель Подолюк М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, на 01 км+620 метров автодороги <адрес>, совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир Борисов К.К. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте (л.д.6). заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь (л.д.6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Запрещается причинять вред кому-либо, и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено его нанести.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.Частью 8 ст. 42 УПК РФ установлено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Из материалов дела усматривается, что Борисов К.В. является отцом Борисова К.К. (л.д. 13).

Как следует из приговора, потерпевшей по уголовному делу была признана мать умершего Борисова Е.А., с которой было достигнуто примирение с добровольным возмещением материального ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, у истца Борисова К.В., как отца умершего, также возникло право требования с Подолюка возмещение причиненного морального вреда.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждому гарантирована личная неприкосновенность, которая в силу ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. В результате нарушений ответчиком правил дорожного движения нарушены права истца на неприкосновенность личности, поскольку в результате действий ответчика погиб сын истца, что подтверждается приговором суда. Причинение истцу физических и нравственных страданий в результате утраты близкого родственника сомнений не вызывает, находится в прямой причинно-следственной связи.

Принимая решение о компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением боли и душевного волнения, необходимостью лечения и восстановления здоровья, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание тот факт, что гибель сына причинила истцу тяжелые нравственные и физические страдания, которые он оценила в <данные изъяты>., однако с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Требования о взыскании <данные изъяты> в счет расходов по обустройству могилы, установки памятника не подлежат удовлетворению, поскольку как пояснил сам истец, это предстоящие расходы. И поскольку возмещению подлежат только понесенные расходы, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик Сафьяновский А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ с учетом положений п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова