Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2021 (2-2875/2020;) ~ М-2957/2020 от 08.12.2020

6№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                            18 февраля 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Останиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Самойлову П. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд к        Самойлову П.С. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Самойлову П.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,75 % годовых на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №.

Обеспечением выданного кредита является залог приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла <данные изъяты> на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита                    № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Я. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Самойлова П.С. в пользу ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма основного долга -<данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>), расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>

Имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный      № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самойлов П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Самойловым П.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, по ставке 14,75 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №.

В соответствии с данным кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений по кредиту.

Однако ответчик Самойлов П.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному выше договору подтверждается соответствующим расчетом задолженности, представленным истцом.

Претензия банка о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлено Самойловым П.С. без внимания и удовлетворения.

Таким образом, истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Я. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Самойлова П.С. в пользу ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма основного долга -<данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>), расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №.

Названный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является собственностью ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, в счет погашения задолженности Самойлова П. С. перед ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору №с-13174 от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Самойлова П. С. в пользу ООО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Установить, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева