Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 33-10346/2018 от 19.03.2018

Судья: Фомичева О.В. Дело № 33-10346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ставицкого С.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО УК «Примцентр», Ставицкого С. А., Самсонова А. В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № * от 17 июня 2014 года в сумме 861626 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11816 рублей 27 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Примцентр», ответчику Ставицкому С.А., ответчику Самсонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 20, 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчика ООО «Мастер-Кар», ответчика Ставицкого С.А., ответчика Самсонова А.В. задолженность по кредитному договору № * от 17 июня 2014 года в сумме 861 626, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 816, 27 руб., указывая на неисполнение ответчиком ООО «Мастер-Кар», поручителями - ответчиком Ставицким С.А. и ответчиком Самсоновым А.В. условий заключенного 17 июня 2014 года между истцом и ООО «Мастер-Кар» кредитного договора № *, обеспеченного договором поручительства № * от 17 июня 2014 года и договором поручительства № * от 17 июня 2014 года.

Определением суда от 15 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мастер-Кар» на ответчика ООО УК «Примцентр» в связи с реорганизацией 30 сентября 2016 года ООО «Мастер-Кар» в форме присоединения к ООО УК «Примцентр».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Примцентр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ставицкий С.А. и его представитель по доверенности Ларионов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по изложенным в письменном возражении основаниям, пояснили, что задолженность по кредитному договору № * от 17 июня 2014 года составляет 339052,11 руб.

Ответчик Самсонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ставицкий С.А., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в виду отсутствия расчета заявленных требований со стороны истца.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Ставицкий С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца ПАО «Росбанк» и ответчика ООО УК «Примцентр», а также ответчик Самсонов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ставицкого С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2014 года между истцом и ООО «Мастер-Кар» в лице генерального директора Ставицкого С.А. был заключен кредитный договор № * (л.д. 10-14), в соответствии с которым истец предоставил ООО «Мастер-Кар» кредит в сумме 1500000 руб. сроком до 16 июня 2017 года (л.д.15) с процентной ставкой – 16 % годовых, а ООО «Мастер-Кар» обязалось осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также банковские комиссии и расходы в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 4.4 и 7.1 вышеназванного договора.

Свои обязательства истец перед ООО «Мастер-Кар» исполнил, перечислив последнему 17 июня 2014 года на расчетный счет № * сумму кредита в размере 1500000 руб. в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Мастер-Кар» кредитным договором № * от 17 июня 2014 года (л.д. 93-97).

В силу п.2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между истцом и ответчиком Ставицким С.А. был заключен договор поручительства № * к кредитному договору № * от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство на срок до 16 июня 2019 года отвечать перед кредитором (истцом) по надлежащему исполнению обязательств заемщиком (ООО «Мастер-Кар») по кредитному договору № * от 17 июня 2014 года (л.д. 16-18).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 17 июня 2014 года между истцом и ответчиком Самсоновым А.В. был заключен договор поручительства № * к кредитному договору № * от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство на срок до 16 июня 2019 года отвечать перед кредитором (истцом) по надлежащему исполнению обязательств заемщиком (ООО «Мастер-Кар») по кредитному договору № * от 17 июня 2014 года (л.д. 19-21).

Из п.5.11 договора поручительства № * от 17 июня 2014 года к кредитному договору № * от 17 июня 2014 года, а также п.5.11 договора поручительства № * от 17 июня 2014 года к кредитному договору № * от 17 июня 2014 года следует, что поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в рассматриваемом случае к ответчику ООО УК «Примцентр» перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору № * от 17 июня 2014 года (ООО «Мастер-Кар»).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчики ООО УК «Примцентр», Ставицкий С.А. и Самсонов А.В. являются солидарными должниками перед истцом в рамках заключенного 17 июня 2014 года между истцом и ООО «Мастер-Кар» кредитного договора № *.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по договору исполнил, а заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности. Доказательств обратного суду первой инстанции в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 18.07.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет 861626 руб. 80 коп., из которых ссудная задолженность - 581354,54 руб., просроченная ссудная задолженность - 216771,11 руб., начисленные проценты на ОСЗ - 7878,47 руб., начисленные проценты на ПСЗ - 8632,59 руб., просроченные проценты - 46990,09 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства № * от 17 июня 2014 года к кредитному договору № * от 17 июня 2014 года является оспоримой, кабальной сделкой, и обоснованно признаны судом несостоятельными, как не отвечающие положениям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, нормам материального и процессуального права, носящими предположительный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем, обоснованно полагал, что требования о взыскании процентов по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором и выше приведенными нормами права.

Суд первой инстанции также обоснованно принял расчет, представленный истцом и нашел его математически верным, основанным на условиях договора, а потому посчитал его необходимым положить в основу решения суда, обоснованно указав, что ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 816 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела наличие данного ходатайства не следует, в связи с чем, суд самостоятельно данное положение ст. 333 ГК РФ применить не мог.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка в решении, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: