Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 01.03.2022

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-43/22

24 марта 2022 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.А.,

При секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышковой Л.В. от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-1790/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Валаеву Дмитрию Александровичу, третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Валаеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать…»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ответчику Валаеву Д.А., в обоснование исковых требований указав, что 24.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Чайка-Сервис 4784FM, г/н №.... Согласно извещению о ДТП водитель Валаев Д.А. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada 2113 40, государственный регистрационный номер Х 834 АВ 163, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номер 0059419310 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 49203 руб. 27.03.2019 в адрес Валаева Д.А. истцом было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Lada 2113 40, г/н №... на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом транспортное средство на осмотр ответчиком в установленные сроки предоставлено не было. На основании положений п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49203 руб., составляющую фактический размер ущерба (39299 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению; 14003 руб.- УТС, 5000 руб. -стоимость услуг по определению УТС), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

29.11.2021 мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Валаеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать…»

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что при вынесении судом решения нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность о надлежащем уведомлении Валаева Д.А. об осмотре выполнило в полном объеме, ответчик должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты. Кроме того, полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что непредоставление на осмотр транспортного средства Валаева Д.А. не нарушило интересы истца. СПАО «Ингосстрах» направило Валаеву Д.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленные сроки и надлежащим образом. При этом истец действовал добросовестно и строго в рамках законодательства. СПАО «Ингосстрах» выступало в данном страховом событии страховой компанией виновного лица, а выплату потерпевшему принимала страховая компания потерпевшего лица, то есть ПАО СК «Росгострах». Но в то же время в виду не предоставления Валаевым Д.А. на осмотр его транспортного средства, истец был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Таким образом, на основании ст.26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» было обязано возместить страховой компании ПАО СК «Росгострах» перечисленное страховое возмещение.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (ШПИ44312369519142), о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Валаев Д.А. и его представитель Кирсанов А.В., действующий на основании доверенности, просили оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом уклонился от получения корреспонденции, которую истец направлял ответчику, где содержалось требование предоставить машину на осмотр. Полагали, что истец не воспользовался своим правом уведомить ответчика иным способом. Кроме того, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не помешало произвести выплату страхового возмещения.

Суд, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав мнение заинтересованного лица и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом установлено, что 24.03.2019 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 154/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис 4784FM, г/н №..., принадлежащего Кавригину В.В., под управлением Крикунова А.В. и автомобиля Lada 2113 40, г/н №..., принадлежащего Валаеву Д.А., под его же управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность Валаева Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX 0059419310), автогражданская ответственность второго участника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК 3002743645).

    ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, согласно которого ДТП произошло по вине Валаева Д.А.

Свою вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, Кавригин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

01.04.2019 транспортное средство Чайка Сервис 4784 FM, г/н №... было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номер 0059419310), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 49203 руб.

Согласно материалов дела общая сумма выплаты Кавригину В.В. составила 49203 руб. (39299 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению; 14003 руб.- УТС, 5000 руб. -стоимость услуг по определению УТС).

Ссылаясь на то, что ответчик Валаев Д.А. не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в установленный срок, истец полагает, что у него на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику в размере 49203 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств направления письменного сообщения о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения экспертизы (оценки) в СПАО «Ингосстрах» и получения его Валаевым Д.А. истцом не представлено, кроме того, при отсутствии осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющие в выплатном деле документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является установленный факт его уклонения от предоставления своего автомобиля, при условии доказанности получения им соответствующего требования.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №... попытка вручения почтового извещения ответчику была произведена единожды, вторичное извещение, которое должно было быть доставлено ему и вручено при его неявке за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, Валаеву Д.А. не доставлялось. Данный отчет служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на то, что оно надлежащим образом известило Валаева Д.А. об осмотре, а ответчик должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты, являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового управления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их полномочными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (34).

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п, РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".

Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5).

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8 названного Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... попытка вручения почтового извещения ответчику была произведена единожды, вторичное извещение, которое должно было быть доставлено ему и вручено при его неявке за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, Валаеву Д.А. не доставлялось.

Данный отчет служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В материалы дела представлены документы, в том числе, копия подписанного участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому ДТП, на основании которых произведена страховая выплата, а также документы, подтверждающие обоснованность выплаты УТС.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательства нарушение его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющие в выплатном деле документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, полагая, что в рассматриваемом случае исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность истца по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесённые по делу судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышковой Л.В. от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-1790/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Валаеву Дмитрию Александровичу, третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                              И.А.Федорова