Приговор по делу № 10-23182/2022 от 27.10.2022

Дело № 1-36/2022

77RS0029-02-2021-009122-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                   04 апреля 2022 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощниках судьи Виноградовой Я.А., Завьяловой Ю.В., Шемятенковой А.О., секретарях судебного заседания Швидченко С.Н., Получанском Т.Р., Шаровой К.Ю., Ногине А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Аленковой Д.Н., Свинцовой С.Н.,

подсудимого Пронина С.В.,

защитника – адвоката Орлова А.Ю., представившего удостоверение № 12541 и ордер № 323 от 03 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пронина Сергея Васильевича, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронин С.В. виновен в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Пронин С.В. в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут 06 июля 2020 года, действуя умышленно, создавая условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в целях получения личной материальной выгоды, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел для дальнейшего незаконного сбыта пакет из бесцветного полимерного материала с надписью «Paclan» («Паклан») и с замком-застежкой из полимерного материала красного цвета, с находящимся в нем веществом растительного происхождения массой 97,1 г, которое согласно заключению эксперта № 12/14-258 от 15.07.2020 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства), количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы составило 92,0 г, то есть в значительном размере, которое он (Пронин С.В.) с учетом общей массы, с целью дальнейшего сбыта и получения личной материальной выгоды, в нарушение ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил в своей комнате по месту своего проживания по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, корп. 1, кв. ..., вплоть до 13 часов 00 минут 06 июля 2020 года, когда он (Пронин С.В.), находясь у подъезда № 7 дома № 40 корпус № 1 по улице Барышиха г. Москвы, был задержан сотрудниками полиции, и которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, корп. 1, кв. ..., проведенного в присутствии понятых 06 июля 2020 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут.

Таким образом, он (Пронин С.В.) довести свой преступный умысел
до конца и незаконно сбыть вышеуказанное вещество растительного происхождения общей массой 97,1 г, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянно массы составило 92,0 г, то есть в значительном размере, не смог по независящим от него (Пронина С.В.) обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Пронин С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с 2017 года он состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотического средства – марихуана, которое он употребляет путем курения несколько раз в день. 06 июля 2020 года он был задержан сотрудниками полиции возле подъезда дома по месту своего фактического проживания, после чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, а затем обследование жилого помещения, в котором он проживает, в ходе которого в детской комнате на пуфике был обнаружен пакет с находящимся внутри наркотическим средством – марихуаной массой 97 г, предназначенным для его (Пронина С.В.) личного употребления. Наркотическое средство было приобретено им (Прониным С.В.) посредством интернет-сайта за 40 000 рублей за 2 дня до задержания, предназначалось для употребления на месяц. Он (Пронин С.В.) приобрел его на личные денежные средства, полученные в результате занятия им (Прониным С.В.) мелким предпринимательством в социальной сети «Вконтакте», а именно продажи сигарет, кроссовок, о чем содержится информация в изъятом у него мобильном телефоне в переписке с покупателями. Обнаруженные в квартире весы использовались им (Прониным С.В.) для взвешивания приобретенного наркотического средства в целях избежания недовеса. Сбытом наркотических средств он (Пронин С.В.) никогда не занимался, а лишь хранил наркотическое средство для личного употребления, в чем признал свою вину в полном объеме.

Несмотря на занятую позицию, вина Пронина С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в июле 2020 года в ОНК проступила оперативная информация о том, что Пронин С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью пресечения его деятельности в Московском городском суде было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» в жилом помещении, где проживал Пронин С.В., по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, корп. 1, кв. .... 06 июля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут возле указанного дома был задержан Пронин С.В. по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств. Далее им (фио) по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, корп. 1, кв. ... в присутствии понятых был проведен личный досмотр Пронина С.В., в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone Xs». По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, также в присутствии понятых им (фио) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование жилого помещения» по указанному выше адресу, в ходе которого в одной из комнат на пуфике был обнаружен и изъят пакет с застежкой в виде салазок с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. Также в этой комнате в шкатулке, расположенной на столе, были изъяты электронные весы и два полимерных пакета с застежкой в виде салазки. Изъятые вещества и предметы были упакованы и опечатаны. Далее Пронин С.В. был доставлен в ОМВД России по району Митино г. Москвы;

- показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченных ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Горленко А.В., данными в ходе судебного следствия, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио, данными в ходе судебного следствия, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио в части наличия оперативной информации о причастности Пронина С.В. к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетелей фио и Бархатова А.Ф., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 06 июля 2020 года они по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Пронина С.В., который проводился по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, корп. 1, кв. ..., в ходе которого у Пронина С.В. был изъят мобильный телефон. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который заверили своими подписями все участвующие лица. Далее, они (фио и Бархатов А.Ф.) были приглашены для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по указанному выше адресу, в ходе которого Пронину С.В. был задан вопрос, имеются ли в квартире запрещенные к обороту вещества, на что он ответил, что в квартире находится наркотическое средство – марихуана. Затем в комнате на пуфике был обнаружен пакет с застежкой в виде салазок с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, а также в шкатулке на столе были обнаружены электронные весы, два полимерных пакета. Вышеуказанные вещество и предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании мероприятия был составлен акта, в котором поставили свои подписи все участвующие лица;

- протоколом личного досмотра Пронина С.В. от 06.07.2020, согласно которому у Пронина С.В. изъят телефон марки «Apple iPhone Xs» с сим-картой оператора «Билайн» на абонентский номер 8-909-964-25-57 (т. 1 л.д. 17-18);

- актом обследования жилого помещения от 06.07.2020 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, корп. 1, кв. ... в комнате, расположенной прямо от входа, обнаружены и изъяты: на пуфике в пакете полимерный пакет с застежкой в виде «салазок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри; в шкатулке, расположенной на столе в левом углу комнаты, электронные весы, два полимерных пакета с застежками в виде «салазок» (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 62-63);

- справкой об исследовании № 12/14-2365 от 06.07.2020, согласно которой вещество растительного происхождения массой 97,1 г из пакета, изъятое по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, корп. 1, кв. ... у Пронина С.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 43);

- заключением эксперта № 12/14-258 от 15.07.2020, согласно выводам которого вещество растительного происхождения массой 97,0 г, изъятое
по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, корп. 1, кв. ..., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 92,0 г; на поверхностях весов и двух пакетов, изъятых по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, корп. 1, кв. ..., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли) (т. 1 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2021 с приложенной к нему фототаблицей­, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone Xs», изъятый в ходе личного досмотра Пронина С.В.; установлено наличие в приложении «WhatsApp» переписки с различными контактами, в которой Пронин С.В. от своего имени обсуждает вопросы сбыта и оплаты наркотических средств (т. 1 л.д. 209-248);

- протоколами осмотров предметов от 07.03.2021, 22.03.2021, согласно которым прослушаны аудиозаписи переговоров абонентского номера 8-909-964-25-57, используемого Прониным С.В., полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; установлено обсуждение Пронина С.В. с различными лицами вопросов приобретения и сбыта наркотических средств, их вида, способов закладки и месте расположения тайников (т. 2 л.д. 77-102, 104-133).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, Горленко А.В., фио, фио, фио, Бархатова А.Ф., непосредственно допрошенных в ходе судебного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого Пронина С.В., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Пронина С.В. к уголовной ответственности судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях допрошенных свидетелей фио, Горленко А.В., фио, фио, Бархатова А.Ф., связанные с тем, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений, кроме того, они были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных указанными лицами при производстве предварительного следствия, которые последние подтвердили в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты фио, с которой Пронин С.В. состоит в фактических семейных отношениях, и Кулюшкин А.П., который приходится братом фио, которые исключительно положительно охарактеризовали подсудимого Пронина С.В., показали, что Пронин С.В. являлся потребителем наркотических средств, при этом сбытом наркотических средств не занимался. Оценивая показания данных свидетелей стороны защиты в части того, что Пронин С.В. не занимался сбытом наркотических средств, суд им не доверяет, оценивает их критически, полагая данные показания недостоверными и продиктованными желанием помочь подсудимому Пронину С.В., с которым они состоят в фактически родственных и дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Вместе с тем, поскольку показания данных свидетелей указывают на характеристику личности подсудимого Пронина С.В., они учитываются судом в качестве доказательств, характеризующих личность последнего.

Не доверять представленному в материалы дела заключению химической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Суд также полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по пресечению противоправной деятельности Пронина С.В. проведены с соблюдением конституцион­ных прав и свобод граждан и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности». Вопреки доводам защитника, результаты оперативно-розыскных мероприятий органами предварительного расследования приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Данные документы надлежащим образом зарегистрированы, рассекречены и позволяют сделать вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих судебных решений, в установленные постановлениями сроки, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании Пронина С.В. судом также не установлено.

К показаниям подсудимого Пронина С.В., данным в ходе судебного следствия, о том, что умысла на сбыт обнаруженных и изъятых по месту его жительства наркотических средств, у него не имелось, указанные наркотические средства предполагались для его личного употребления, суд относится критически, находит их не убедительными, расценивает как свободу выбора им позиции защиты по делу, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Пронина С.В., протоколами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, из которых следует, что Пронин С.В. распространял наркотические средства.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что изъятое в ходе обследования жилого помещения по месту проживания Пронина С.В. наркотическое средство – каннабис (марихуана) предназначалось для дальнейшего незаконного сбыта, в связи с чем полагает доказанным факт совершения Прониным С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При этом наличие у Пронина С.В. зависимости от каннабиноидов не опровергает установленного судом факта о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, об умысле подсудимого Пронина С.В. на незаконный сбыт наркотических средств, помимо переписки, содержащейся в изъятом у него мобильном телефоне, и аудиозаписей телефонных переговоров, свидетельствует наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности Пронина С.В. к незаконному обороту наркотических средств, а также данные о личности Пронина С.В., который не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, количество обнаруженного и изъятого по месту жительства подсудимого наркотического средства, многократно большее необходимого для личного употребления, а также наличие приспособлений, предназначенных для расфасовки и упаковки наркотического средства (весы, пакеты), что свидетельствует о незаконной деятельности подсудимого, направленной на последующую реализацию наркотических средств.

Таким образом, подсудимый Пронин С.В., который в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц приобрел и хранил по месту своего проживания наркотические средства, а также приспособил для совершения незаконного сбыта наркотических средств (их расфасовки) весы, упаковочный материал, совершил действия, направленные на последующую реализацию указанных наркотических средств, которые составляют часть объективной стороны преступления – незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, однако, довести преступный умысел до конца и сбыть наркотические средства в значительном размере, то есть передать наркотические средства приобретателям, Пронин С.В. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения».

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о том, что Пронин С.В. приобрел и хранил обнаруженные наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, являются несостоятельными.

Обнаруженные в ходе обследования жилого помещения для последующего сбыта вещества были наркотическими, поскольку содержали в своем составе каннабис (марихуану), включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, Список I, Раздел «Наркотические средства».

Значительный размер наркотических средств определен судом на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым каннабис (марихуана) массой свыше 6 г, но менее 100 г после высушивания до постоянной массы (в данном случае 92,0 г) относится к значительному размеру.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Пронина С.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы защитника и подсудимого о необходимости иной квалификации действий Пронина С.В., а именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Пронин С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Пронин С.В. не нуждается (т. 1 л.д. 128-130).

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, и отмечает, что поведение Пронина С.В. в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключения экспертов, суд признает Пронина С.В. вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого Пронина С.В. показало, что последний ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями», согласно заключению комиссии экспертов имеет синдром зависимости от каннабиноидов, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь отцу, имеющему инвалидность, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пронину С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Пронину С.В., частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи отцу, состояние здоровья последнего, положительные характеристики, в том числе данные в судебном заседании свидетелями, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пронину С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Пронина С.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить Пронину С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о назначении Пронину С.В. дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Пронину С.В. за неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Пронина С.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у Пронина С.В. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Пронин С.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Пронин С.В. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Пронина С.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Пронину С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей. Как достоверно следует из материалов уголовного дела, Пронин С.В. фактически был задержан 06 июля 2020 года, а не 07 июля 2020 года, когда в отношении него был составлен протокол задержания. Таким образом, в срок отбывания наказания Пронину С.В. следует зачесть его содержание под стражей с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что мобильный телефон, используемый Прониным С.В. для совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, наркотические средства, весы и пакеты должны быть уничтожены, а оптические диски следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пронина Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина Сергея Васильевича до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Пронину Сергею Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Пронина Сергея Васильевича под стражей с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пронина Сергея Васильевича с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещество массой 92,0 г, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), электронные весы, два пакета, находящиеся на хранении в КХ 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве по квитанции № 0021040, уничтожить;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone Xs», IMEI, ..., находящийся на хранении в КХ ОМВД России по району Митино г. Москве, конфисковать;

- оптические диски с видеозаписями и аудиозаписями, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Федина