Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5142/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-5142/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Гусевой Е.Р.,

с участием представителя истца- Даниличева С.Г.

14 октября 2013 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Н.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходы, в обоснование указав, что "."..г. на ... водитель Захарин В.Н., управляя автомашиной «ВАЗ-21140», государственный номер №... совершил столкновение с принадлежащем ей транспортным средством «Рено Логан», государственный номер №... под управлением Ескина А.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Захарин В.Н. Согласно полиса по страхованию транспортных средств ее автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». "."..г. она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, в котором выразила желание получения страхового возмещения в денежной форме, а также с заявлением о расчете возмещения ущерба по калькуляции с приложением платежных реквизитов. До настоящего время ответа от ОСАО «Ингосстрах» не поступило и сумма страхового возмещения не выплачена. В связи с этим оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была организована ею самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа составила <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составили <...> рублей и <...> рублей соответственно. Невыплата страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, соразмерной нанесенному ей ущербу, нарушает ее закрепленное договором страхования право на полную компенсацию убытков, причиненных ей вследствие дорожно – транспортного происшествия "."..г.. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере <...> рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по копированию документов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Переверзева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Переверзевой Н.В. – Даниличев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Переверзевой Н.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени сумма реально причиненного ущерба страховой компанией не погашена. Представленное ответчиком платежное поручение о перечислении на его имя денежной суммы в возмещение ущерба в размере <...> не являются основанием для снижении суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва считают расходы на оказание юридической помощи, а также расходы по ксерокопированию значительно завышены и не отвечают принципам разумности. Просит учесть, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> путем перечисления на расчетный счет её представителя Даниличева С.Г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. у дома ... произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Рено Логан, гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности Переверзевой Н.В., под управлением Ескина А.Е. и автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №..., под управлением Захарина В.Н., который был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. автомобиль Рено Логан, №..., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на добровольной основе в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

"."..г. Переверзева Н.В. по прямому возмещению ущерба обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, то есть в срок предусмотренный пунктом 42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г № 263.

"."..г. ответчиком на расчетный счет представителя истца Даниличева С.Г. перечислены денежные средства в порядке прямого возмещения убытков в размере <...>, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно отчету №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» по заявлению Даниличева С.Г., действующего от имени собственника Переверзевой Н.В. на основании доверенности, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №..., по состоянию на "."..г. без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно отчета №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» по заявлению Даниличева С.Г., действующего от имени собственника Переверзевой Н.В. на основании доверенности, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, №..., по состоянию на "."..г. составляет <...>

Судом, по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» не согласившегося с вышеуказанными экспертными заключениями, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "."..г., составленного Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №... по состоянию на "."..г. без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рубля, рыночная стоимость дополнительной стоимости утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

Суд, при вынесении решения основывается на заключении, составленном Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» поскольку не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что определенная вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта и величина дополнительной утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорена, не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, а также, что ответчиком выплачено <...> в возмещение ущерба добровольно, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Переверзевой Н.В. расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оказанию услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, подтвержденные договорами №... от "."..г., актами приема - сдачи работ от "."..г..

Кроме этого подлежат возмещения расходы по оплате получения копий документов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком надлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как между Переверзевой Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом, то к указанным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени страховую выплату не осуществил, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем истцу приходиться нервничать, переживать, тратить нервы и время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, исходя из расчета <...>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исходы из принципа разумности и справедливости в сумме <...> рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в размере <...> рублей и взыскании в пользу истца указанной суммы, в удовлетворении оставшейся суммы, заявленной истцом суд считает необходимым отказать.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> (<...> - за требование имущественного характера, + <...> рублей за требование неимущественного характера). Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Переверзевой Н.В. в счет возмещения ущерба <...>, в счет компенсации морального вреда- <...> рублей, расходы на проведение оценки <...> рублей, расходы по ксерокопированию <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...>

Отказать Переверзевой Н.В. в удовлетворении остальной части иска к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья- С.Г. Шестакова