Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-578/2012 ~ М-8374/2011 от 28.10.2011

Гражданское дело № 2-578\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Артемьевой ФИО8

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО9 к ООО «Инко и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов ФИО10. обратился с иском к ответчику ООО «Инко и К» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 209.340 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» и ООО «Территория продаж» был заключен договор №322-05 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Анисимовым ФИО11 и ООО «Территория продаж» был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «Территория продаж» уступило Анисимову ФИО12 свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве №322-05 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры планируемой площадью 39,51 кв.м., расположенной на 7 этаже блок секции 4, третья квартира на площадке по адресу: 2 микрорайон, квартал 2, по ГП-5, в составе ГП-5-2, ГП-5-3, ГП 5-4, ГП5-5, жилой район «Тюменский», <адрес>, в части ГП5-4. Свои обязательства по оплате стоимости (цены) договора истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику – февраль 2009 года, передача участнику объекта долевого строительства производится в течение 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» и Анисимовым ФИО13 было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи Участнику строительства Объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию, и передал объект долевого участия лишь ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего времени строительства истец Анисимов ФИО14 был вынужден снимать жилье внаем за плату. Просит взыскать с ответчика 209.340 рублей неустойку, 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 135.000 рублей убытков за аренду квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 214.305 рублей неустойку, 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150.000 рублей убытков, 20.000 рублей судебных расходов.

Истец Анисимов ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариальной доверенности Артемьева ФИО16 в суде на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инко и К» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Инко и К» и ООО «Территория продаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №322-05 участия в долевом строительстве (л.д.7-11), согласно п. 2.1.2 данного договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства является одна однокомнатная квартира, планируемой площадью 39,51 кв.м., из них планируемая общая площадь <адрес>,26 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5: 4,25 кв.м., расположенную на 7 этаже блок секции 4, третья квартира на площадке, в кирпичном 5-секционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкульбыта, расположенном по адресу <адрес>, 2 микрорайон, квартал 2, по ГП-5, в составе ГП 5-1, ГП 5-2, ГП 5-3, ГП 5-4, ГП 5-5, жилой район «Тюменский», <адрес>-объездная дорога, в части ГП 5-4. В соответствии п. 2.1.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику – февраль 2009 года, передача участнику объекта долевого строительства производится в течение 2 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория продаж» и Анисимовым ФИО17 был заключен договор уступки прав и обязанностей (л.д.14-17), согласно п.1.1. данного договора предметом договора является уступка прав и обязанностей Дольщика по договору №332-05 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, зарегистрированному в УФРС по <адрес>, ХМАО и ЯНАО, в отношении одной однокомнатная квартира, планируемой площадью 39,51 кв.м., из них планируемая общая площадь <адрес>,26 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5: 4,25 кв.м., расположенную на 7 этаже блок секции 4, третья квартира на площадке, в кирпичном 5-секционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкульбыта, расположенном по адресу <адрес>, 2 микрорайон, квартал 2, по ГП-5, в составе ГП 5-1, ГП 5-2, ГП 5-3, ГП 5-4, ГП 5-5, жилой район «Тюменский», <адрес>-объездная дорога, в части ГП 5-4.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписано соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве №332-05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом №155 приема-передачи (л.д.19).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяются положения ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком это не оспаривается. Применяя п. 2 ст. 6 ФЗ-214, истица настаивает на взыскании неустойки в сумме 918.411 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном ФЗ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ-214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет несколько более 6-ти месяцев (по условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.). Вместе с тем, истец не желал расторгать договор в период просрочки его исполнения, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 214.305 рублей, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № 214 от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 70.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 135 тысяч рублей убытков, связанных с арендой квартиры по договору между Колуниной ФИО18 и Анисимовым ФИО19 из расчета 15 тысяч рублей в месяц, а также услуги агентства недвижимости 15 тысяч рублей.

Данное требование истца удовлетворено быть не может по таким основаниям.

Действительно, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

По мнению суда, доказательств наступления убытков для истца суду не представлено.

Ответчик обязался предоставить истцу однокомнатную квартиру планируемой площадью 39,51 кв.м., расположенную на 7 этаже блок секции 4, третья квартира на площадке по адресу: 2 микрорайон, квартал 2, по ГП-5, в составе ГП-5-2, ГП-5-3, ГП 5-4, ГП5-5, жилой район «Тюменский», <адрес>, в части ГП5-4. Тогда как, исходя из условий договора аренды квартиры, истцу была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 72,2 кв.м., т.е. по существу по размеру в два раза превышающую площадь квартиры, которую ответчик обязался представить истцу по делу.

По условиям договора долевого участия ответчик обязался предоставить истцу квартиру исходя из перечня работ, выполненных в жилом помещении: штукатурка стен, цементная стяжка, устройство системы водоснабжения с выводами до вентиля, т.е. в так называемой «черновой» отделке.

Истец же, исходя из условий договора аренды квартиру, стал с ДД.ММ.ГГГГ проживать в квартире с мебелью и бытовой техникой, что существенно увеличивает стоимость аренды квартиры. Истцом при расчете убытков не разграничена стоимость аренды бытовой техники, предметов мебели, которые ответчик в однокомнатную квартиру истца не обязался предоставлять.

Договор аренды составлен ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве, с учетом подписанного допсоглашения, однокомнатная квартира истцу подлежала передаче в течение (читать по истечению) 2-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлен суду акт приема передачи в аренду квартиры от Колуниной ФИО20 не представлены суду доказательства оплаты истцом используемой электроэнергии, междугородних, телефонных переговоров, как указано в договоре аренды, из чего можно сделать вывод, что договор аренды не начинал исполняться. Кроме того, даже если принять во внимание, что договор исполнялся, то истец нарушал условия этого договора, исходя из его обязанности ежемесячно вносить арендную плату за месяц вперед за временное проживание, что следует из представленных суду копий расписок. Расписки на получение сумм от истца Колуниной ФИО21 в оригиналах суду не представлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, заявляя требования о взыскании убытков, истец злоупотребляет своим правом, что законом согласно ст. 10 ГК РФ не допускается, а интересы лица, злоупотребляющего правом судом защищены быть не могут.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Анисимова ФИО22 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 10.000 руб., при этом судом учтены сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, консультирование истца по юридическим вопросам, а также требование разумности и справедливости, а также учитывая, что иск удовлетворен судом частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.500 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анисимова ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Анисимова ФИО24 70.000 рублей неустойки, 5.000 рублей компенсации морального вреда, 10.000 рублей расходов на представителя, всего 85.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход государства штраф 37.500 рублей, пошлину 2.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда принято в окончательной форме 05 марта 2012 года