Решение по делу № 2-85/2016 ~ М-103/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           02 июня 2016 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В., при секретаре Тадибе М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2016 по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе в интересах Тимоненкова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кашиной <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах Тимоненкова С.Л., обратился в Ямальский районный суд с исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тимоненков С. в магазине <данные изъяты> ИП Кашиной О.В. приобрел мотоледоруб за <данные изъяты> руб., в котором ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена существенная неисправность: после запуска при нажатии на рычаг газа, шнек ледоруба не вращался и двигатель останавливался. Срок гарантии указанного товара определен в 1 год. <данные изъяты> Тимоненков С. обратился в магазин с заявлением о неисправности мотоледоруба, вернул приобретенный товар с требованием устранения недостатков. В течении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тимоненков С. неоднократно обращался в магазин <данные изъяты> с требованием предоставить ему исправный мотоледоруб после ремонта или вернуть уплаченные им денежные средства, однако его обращения остались без удовлетворения. <данные изъяты> Тимоненков С. направил ИП Кашиной О. претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, неустойки. Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи, между Тимоненковым С. и ИП Кашиной О.В., взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Истец Тимоненков С.Л. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что после возращения мотоледоруба в магазин для устранения недостатков, в течении двух лет сотрудники магазина обещали произвести его ремонт. Посещение им магазина «Робинзон» ДД.ММ.ГГГГ и сдачи приобретенного товара для устранения недостатков подтверждается кроме свидетельских показаний, и чеком о приобретении в этот день второго мотоледоруба, необходимого для организации им в <адрес> массовой зимней рыбалки.

Представитель ответчика ИП Кашиной О.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск направленных в суд ИП Кашина О. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ мотоледоруб был передан в надлежащем качестве, обращает внимание на то, что претензия у истца о ненадлежащем качестве товара возникла только ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что истец ДД.ММ.ГГГГ товар продавцу не возвращал, каких-либо документов, подтверждающие эти обстоятельства не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

За нарушение указанных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Тимоненков С.Л. приобрел в магазине <данные изъяты> ИП Кашиной О.В. мотоледоруб SOLO.

Согласно товарного чека и чека-ордера стоимость товара составила 30150 рублей, которые Тимоненковым уплачены полностью.

Согласно руководства и инструкции по эксплуатации приобретенного товара, срок гарантии мотоледоруба составляет 1 год со дня покупки.

При начале использования товара ДД.ММ.ГГГГ Тимоненков С.Л. обнаружил существенную неисправность: после запуска при нажатии на рычаг газа, шнек ледоруба не вращался и двигатель останавливался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Тимоненков С. обратился к ответчику об устранении недостатков в приобретенном товаре, при этом сдал мотоледоруб представителю магазина, а затем ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что недостаток не был исправлен, с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Вышеуказанные заявления и претензия остались ответчиком без удовлетворения.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1

Так, вопреки доводов ответчика изложенных в возражениях на иск, и Тимоненков С.Л. и свидетель ФИО1 утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель магазина «Робинзон» принял для установления и устранения недостатков приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. мотоледоруб. При этом, каких либо возражений и претензий относительно его товарного вида, потребительских свойств и т.д., не предъявлял. Факт посещения Тимоненковым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> подтверждается и чеком-ордером о покупке второго мотоледоруба.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, наличие в проданном товаре недостатков обязывало ответчика после обращения истца произвести действия по восстановлению нарушенных прав.

Однако, вопреки требованиям закона, согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), ответчик не представил доказательств, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ мотоледоруб, был передан в надлежащем качестве, а недостатки товара возникли по вине истца, в результате неправильного применения руководства и инструкции по эксплуатации, как об этом ответчик заявляет в возражениях на иск.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания стоимости приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки также обоснованны, поскольку истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГг., а в последствии о расторжении договора купли-продажи. Требования истца не выполнены, ответ на претензию, направленный в адрес истца, фактически является отказом в удовлетворении его законных требований, что влечет за собой ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, размер неустойки, рассчитанный истцом с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявляет и ответчик в возражениях на иск.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Тимоненкова С.Л. в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП Кашиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь стст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Ямальском районе в интересах Тимоненкова <данные изъяты>, – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи мотоледоруба «Solo», заключенный между Тимоненковым <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Кашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу Тимоненкова <данные изъяты> сумму в размере 30150 рублей, уплаченную им за товар, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашиной <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Ямальский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2016 года.

Судья                                С.В. Гордиенко