Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-711/2014 ~ М-655/2014 от 17.06.2014

дело №2-711/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск 08 августа 2014 года.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием истца Трофимовой И.Б., ее представителя - адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И. Б. к Стукаловой Т. В. об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова И.Б. обратилась в суд с иском к Стукаловой Т.В. об устранении препятствий в котором указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: обл. Оренбургская, р-н Сорочинский, <адрес> Стена ее дома и земельный участок граничат с жилым домом № принадлежащим Стукаловой Т.В., которая нарушает ее права не связанные с лишением владения, а именно: ответчик складирует вдоль дома различные предметы в виде кирпичей и прочего; вбивает гвозди в стену дома. В промежутке этих предметов скапливается снег, талые и дождевые воды. Всё это приводит к разрушению стены дома. Так же ответчик расположил вплотную к стене ее дома будку собаки, которая постоянно лает и мешает. К тому же эта собачка разрывает землю возле дома.

Так же ответчик ограничивает ее доступ в свой двор для проведения ремонтных работ стены дома, чем препятствует ей в пользовании принадлежащим жилым домом и земельным участком.

Просит обязать Стукалову Т.В. не препятствовать Трофимовой И.Б. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и обязать Стукалову Т. В. устранить нарушения ее прав, а именно:

- не препятствовать проходу через домовладение № по <адрес> в <адрес> для выполнения ею ремонтных работ стены жилого <адрес> <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Трофимова И.Б. просила производство по ее иску к Стукаловой Т.В. об устранении препятствий прекратить, в связи с добровольным исполнением заявленных ею требований.

Заявление об отказе приобщено к материалам дела, ею подписано.

Ответчик Стукалова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

До принятия от истца отказа от иска, судом разъяснены последствия принятия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав истца, ее представителя, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данный отказ заявителя является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Заявителю разъяснены последствия принятия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требований.

В судебном заседании истец Трофимова И.Б. просила взыскать с ответчика, понесенные ею по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них: расходы на оплату госпошлины составили <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предьявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Трофимова И.Б. представила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной адвокатом Репневой Е.В., где указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены за консультирование, подготовку искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление от Трофимовой И.Б. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвоката Репневой Е.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание в суде первой инстанции проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что в рамках оказания юридической помощи адвокат Репнева Е.В. подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело не представляет особой сложности, рассмотрено в первом судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Трофимовой И.Б. частично, снизив размер возмещения судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 101, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Трофимовой И. Б. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Трофимовой И. Б. к Стукаловой Т. В. об устранении препятствий в связи с их добровольным исполнением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Стукаловой Т. В. в пользу Трофимовой И. Б. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них: расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Банникова