Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2012 от 29.03.2012

дело 12-199/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Краснов С.Б.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием:

заявителя - Вятчиннина А.А.,

его представителя – адвоката Телицина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вятчиннина А.А., проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Вятчиннина А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно постановлению, <дата> у <адрес>, Вятчиннина А.А. управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль В, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Е.А.П. При столкновении автомобилей транспортные средства получили механические повреждения.

Вятчинниным А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам жалобы, Вятчиннин правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В, который выполнял маневр, не убедившись в его безопасности.

Одновременно с подачей жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что копию постановления получил <дата>.

В судебном заседании заявитель Вятчиннин А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Е.А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии заинтересованного лица.

Жалоба заявителем направлена в суд <дата>. Учитывая, что доводы Вятчиннина А.А. о получении им копии постановления <дата> не опровергнуты, прихожу к выводу о том, что она направлена в суд в соответствии с требованиями закона, т.е. без пропуска срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.

В ходе рассмотрения материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, уполномоченное лицо органов ГИДББ пришло к выводу, что состав правонарушения в действиях Вятчиннина А.А. отсутствует, о чем вынесено постановление. В то же время, в его описательно-мотивировочной части констатирован факт нарушения Вятчинниным А.А. правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с этим постановление инспектора не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Протокол о совершении административного правонарушения в отношении Вятчиннина А.А. не составлялся.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, не является.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, по результатам рассмотрения жалобы Вятчиннина А.А. его правовое положение ухудшено быть не может, обжалуемое постановление подлежит изменению. Из него подлежат исключению указание на нарушения водителем Вячинниным А.А. Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Вятчиннина А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вятчиннина А.А. изменить – исключив из него указание на нарушение Вятчинниным А.А. Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья С.Б. Краснов