Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2018 (2-4997/2017;) ~ М-5198/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/18 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Рохальской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Рохальской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рохальской Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Рохальской Е.А. был предоставлен кредит в сумме 606 405 руб. 10 коп. под 20,5 % годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору приобретаемое Рохальской Е.А. транспортное средство Lada, 212140 Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) XТA212140G2249741, год изготовления 2016, двигатель 0741582, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, передано банку в залог.

Рохальская Е.А. нарушила срок возврата кредита и начисленных на него процентов в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 637 037 руб. 45 коп.

Банк просит взыскать с ответчика сумму долга с учетом принципа разумности долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 581 руб. 78 коп., сумму госпошлины в размере – 9 475 руб. 82 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 230 563 руб.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Рохальской Е.А. Шапошников С.И. в судебном заседании заявленные требования Банка признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и Рохальской Е.А. (заемщиком), заемщиком был получен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 606 405 руб. 10 коп., который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют 20,5 % годовых.

На данные средства Рохальской Е.А. приобретено транспортное средство Lada, 212140 Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) XТA212140G2249741, год изготовления 2016, двигатель 0741582, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авчпортом транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору приобретаемое транспортное средство заемщиком передано Банку в залог.

В соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.В соответствии с п. 4.2. в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим Договором, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентам, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Рохальская Е.А. нарушила срок возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 627 581 руб. 78 коп. с учетом принципа разумности.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое было оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, которое было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 ГК РФ).

В силу изложенного, требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: Lada, 212140 Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) XТA212140G2249741, год изготовления 2016, двигатель 0741582, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 230 563 руб.

В судебном заседании указанные обстоятельства ответчик в лице своего представителя не отрицал и признал требования Банка в полном объеме.

Судом принимается признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Рохальской Е. А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 581 руб. 78 коп.:

- остаток ссудной задолженности – 561 858 руб. 28 коп.,

- задолженность по плановым процентам – 64 672 руб. 89 коп.,

- задолженность по пени – 600 руб. 20 коп.,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 450 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов на транспортное средство: Lada, 212140 Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) XТA212140G2249741, год изготовления 2016, двигатель 0741582, № шасси – отсутствует, паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Рохальской Е. А., установив начальную продажную стоимость в размере 230 563 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Рохальской Е. А. сумму госпошлины – 9 475 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                      Л.Н. Морозова