Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-280/2011 от 18.08.2011

Судья Е.Г. Берникова № 21-280/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 31 августа 2011 года жалобу законного представителя МДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года, которым возвращена жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 общеобразовательного вида» на постановление от 18.07.2011 года заместителя главного государственного инспектора г.Ухты по пожарному надзору делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заявителю, разъяснено ему право обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ,

установил:

В Ухтинский городской суд поступила жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 общеобразовательного вида» на постановление от 18.07.2011 года заместителя главного государственного инспектора г.Ухты по пожарному надзору делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 общеобразовательного вида».

Суд постановил выше указанное определение.

Законный представитель юридического лица, не согласившись с определением суда, обратился в суд с жалобой, в котором просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заявитель, обратившись в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на определение суда, ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение направлено судом 27.07.2011 и получено Учреждением по почте 01 августа 2011. Жалоба подана в суд 08.08.2011, то есть в течение 10 дней с момента получения копии определения, поэтому процессуальный срок юридическим лицом не пропущен и оснований для решения вопроса о его восстановлении не имеется.

Судья Ухтинского городского суда при подготовке дела к рассмотрению, пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как спор подведомственен Арбитражному суду.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в главе 20 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, в силу чего характер спора связан с экономической деятельностью муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 общеобразовательного вида», то рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ относится к подведомственности Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Суд, установив, что рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решение:

Определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя МДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина

Копия верна. Судья-