Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2014 от 01.08.2014

Мировой судья Шлыкова Т.М.

Дело №11-19/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Власова С.Н.,

при секретаре Обоевой М.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО2,

ответчика ФИО6,

рассмотрев

ДД.ММ.ГГГГ

в открытом судебном заседании

в городе Малоярославце

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО2 на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратившись к мировому судье с иском к ФИО6, просила взыскать с ответчика 39 788 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ей имущества – бани, расположенной на земельном участке, площадью 500 кв.метров, по адресу: <адрес>, ссылаясь, как на основание иска о причинении данного вреда действиями ответчика.

     В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО8 в судебном заседании, не признавая исковые требования, указала, что спорная баня является совместно нажитым имуществом истца и ответчика и вина последнего в причинении вреда данному имуществу не установлена.

     Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что мировым судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, указывая, что в суде было установлено, что именно действиями ответчика был причинен имущественный вред истице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 – адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Черный О.Е., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что указанная баня была им построена в период брака с истицей, является совместно нажитым имуществом и в настоящее время он готовит документы в суд о разделе данного имущества. Данное имущество он не повреждал, а его повреждение – размораживание водяной системы бани, произошло вследствие сильных морозов.

Выслушав объяснение участников процесса, проверив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в общей долевой собственности истицы ФИО1 и ответчика ФИО3, которые состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле в праве у каждого, находится земельный участок, площадью 500 кв.метров, по адресу: <адрес>, на котором расположена баня, 2006 года постройки.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате размораживания водяной системы из-за отключения электрического отопления в бане произошел прорыв водяной полипропиленовой трубы в нескольких местах, пострадали стены и потолок, залит электрощит.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № – ОЦ о рыночной стоимости затрат на восстановление бани от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые затраты на восстановление бани составляют 39 788 рублей.

Как следует из, имеющего преюдициальную силу по настоящему делу, решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел недвижимого имущества между супругами ФИО1 и Черным О.Е., при этом указанный земельный участок и строение на нем – незавершенный строительством жилой дом были признаны имуществом, приобретенным ими в период брака, вопрос по разделу бани не был предметом рассмотрения.

В силу 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как обоснованно установлено в суде первой инстанции, вина ответчика ФИО3 в причинении данного вреда не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде, как первой, так и апелляционной инстанции, стороной истца доказательств, достоверно подтверждающих то, что именно от действий ответчика ФИО3 было повреждено имущество - баня, не представлено. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в суде первой инстанции, так же не следует, что действиями именно ответчика ФИО3 было повреждено данное имущество.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что собственником поврежденного имущества является истица ФИО1 и не является ответчик Черный О.Е., тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что данное имущество, расположенное на земельном участке, собственниками которого являются истица и ответчик, было построено в период, когда они состояли в зарегистрированном браке, и решение о его разделе до настоящего времени не принято.

При рассмотрении дела мировым судом, в соответствии с требованием вышеуказанного закона, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, при этом мировым судом также учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по настоящему делу, и вынесено правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░