Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6682/2017 от 27.02.2017

Судья Пантина И.Г.              Дело № 33-6682/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Магоня Е.Г., Петровой О.В.,

при секретаре О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Адониной Н. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Адониной Н. В. к ООО «Русинвест-Сервис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Адониной Н.В., представителей ООО «Русинвест-Сервис» по доверенности Шатеева А.А., Чурсиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Адонина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русинвест-Сервис» об обязании исключить из квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги графу «прочие услуги», включающие в себя вывоз крупногабаритного мусора (далее КГМ) и организацию контроля доступа (консьерж), обязании ООО «Русинвест-Сервис» не производить в дальнейшем начисление на вывоз КГМ и организации контроля доступа, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату транспорта, почтовых услуг, расходов по ксерокопированию документов в сумме 3 214,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора №К14АБ-185 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. <данные изъяты> Адониной Н.В. были вручены ключи от квартиры, между тем по условиям договора ключи должны были быть выданы застройщиком, а в действительности ключи выдавались управляющей компанией. Вместе с ключами истцу была выдана принудительным образом квитанция об оплате коммунальных услуг, в которой внесена графа прочие услуги, включающие в себя вывоз крупногабаритного мусора с тарифом 103 руб. за 1 кв.м. и организация контроля доступа (консьерж) с тарифом 500 руб. За прочие услуги истец обязана заплатить 7 256,8 руб., с чем не согласна. <данные изъяты> истец обратилась к генеральному директору ООО «Ри-Сервис» с претензией, в которой просила исключить прочие услуги из квитанции, но получила ответ, в котором указывалось, что т.к. нет решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данные услуги предоставляются истцу по её письменному согласию. <данные изъяты> обратившись лично к генеральному директору указанной организации истец сообщила, что услугами КГМ она пользоваться не будет, т.к. такого мусора у нее нет, в услугах консьержа она не нуждается. В мае 2016 истец вновь получила квитанцию, в которой внесена графа - прочие услуги, чем нарушаются её права и законные интересы, ей навязываются услуги, в которых она не нуждается. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Адонина Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ООО «Ри-Сервис» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, указав, что эксплуатация осуществляется в соответствии с договором и решением общего собрания собственников дома, которое действует и не отменено. Собственниками многоквартирного дома (далее МКД) на общем собрании принято решение по вопросам размера оплаты услуг консьержей и вывоза крупногабаритного строительного мусора в данном доме.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении иска Адониной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляется на основании договора управления МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с собственниками помещений в указанном доме на основании Протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный договор заключен сроком на один год и в соответствии с п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Заявлений о расторжении договора, либо протокола о смене Управляющей организации в ООО «Ри-Сервис» от собственников многоквартирного дома не поступало.

Действующий договор управления МКД заключен с лицами, принявшими от застройщика по передаточному акту помещения и принявшими решение по выбору способа управления.

В многоквартирном доме № 19 было проведено общее собрание собственников (Участников долевого строительства) по выбору способа управления многоквартирным домом, а так же по принятию решения по иным вопросам, указанным в повестке дня и поставленным на голосование собственниками.

Среди вопросов собственниками принято решение по принятию условий Договора управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Согласно условиям договора управления МКД, а именно пункту 3.3.14. договора, в разделе «Собственники обязаны»: при проведении собственниками (пользователями) работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх платы, установленной настоящим договором.

Собственниками МКД на их общем собрании принято решение по вопросам размера оплаты услуг консьержей и вывоза крупно-габаритного строительного мусора (КГМ) в данном доме, решение общего собрания собственников помещений в МКД, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. 46 ЖК РФ).

ООО «Ри-Сервис» после получения Протокола общего собрания и всех приложенных к нему документов от инициатора данного собрания направило копии всех документов в ГУ МО «ГЖИ МО» для хранения и проведения проверки на предмет легитимности его проведения.

29.08.2016 года в адрес ООО «Ри-Сервис» (вх. № РИС 356 от 29.08.2016 г.) поступило информационное сообщение от ГУ МО «ГЖИ МО» о результатах проведения проверки по представленным документам по вопросу легитимности проведения общего собрания в спорном МКД. Процедура проведения общего собрания в МКД соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушений в его проведении не выявлено.

Поступивший в ООО «Русинвест-Сервис» Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, в силу действующею законодательства в сфере ЖКХ и условий Договора управления МКД подлежит обязательному исполнению Управляющей организацией, до момента принятия Собственниками на их общем собрании иного решения.

В результате проведенных проверок Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской области», Администрацией городского округа Королёв Московской области, Прокуратурой городского округа Королёв Московской области нарушений в действиях ответчика не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 44 -47, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 3,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании исключить из квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги графы «прочие услуги», включающие в себя вывоз крупногабаритного мусора и организации контроля доступа (консьержи), поскольку ООО «Ри-Сервис», при включении в квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оплату дополнительных услуг, исполняет волеизъявление всех собственников, принявших решение на их общем собрании, действия ответчика соответствуют требованиям действующего Жилищного законодательства и тем самым законные интересы истца, как потребителя услуг, не затрагивают и не нарушают.

Суд также посчитал, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательства того, что ООО «Ри-Сервис» при оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, во исполнение договора управления МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были нарушены права истца, как потребителя услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Адониной Н.В. было отказано в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адониной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи