Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1643/2017 от 30.10.2017

мировой судья – Лекомцева Л.В.,

судья – Рязанцева Л.В.

44а-1643/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 16 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Жигалина Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06 июля 2017 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалина Сергея Анатольевича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06.07.2017 Жигалин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 40-41).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Жигалина С.А. – без удовлетворения. (л.д. 56-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.10.2017, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Его поведение соответствовало обстановке. Признаки наличия у него состояния опьянения носят формальный характер, отражены в процессуальных документах без учета фактических обстоятельств по делу. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. Допрошенная в качестве свидетеля К., которая являлась понятой, подтвердила, что при ней он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого являлись отрицательными. Медицинское освидетельствование при ней пройти ему не предлагали, документы подписывала, не читая, поскольку торопилась домой, так как в отделении полиции г. Лысьва находилась с маленьким ребенком. Выводы сотрудников ГИБДД о наличии следов инъекций на его руках ничем не подтверждены. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены его законные права. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с нарушением требований закона.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.11.2017 и поступило в Пермский краевой суд 13.11.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-846/2017, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2017 в 03 час. 00 мин. водитель Жигалин С.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Жигалин С.А. 07.06.2017, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (отсутствие реакции зрачка глаза на свет, следы инъекций на руках, невнятная речь), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Жигалин С.А. в присутствии двух понятых Т. и К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, согласно которым у Жигалина С.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Жигалин С.А. собственноручно указал, что отказывается от его прохождения и поставил свою подпись (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.9); протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице (л.д.10); объяснениями понятых Т. и К. (л.д.11,12).

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Жигалина С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев дело по жалобе Жигалина С.А., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.

Доводы жалобы Жигалина С.А. о нарушении должностным лицом порядка направления лица на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований у сотрудника ГИБДД предполагать нахождение водителя в состоянии наркотического опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жигалин С.А. отказался лично, о чем написал и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в связи с чем пояснения свидетеля К. о том, что она не слышала как Жигалин С.А. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Жигалина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Жигалина С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные указанными нормами, до него доведены, в графе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ" Жигалин С.А. лично расписался.

Доводы жалобы Жигалина С.А. о том, что признаки опьянения сотрудником ГИБДД указаны формально в протоколе об административном правонарушении не обоснованы.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Жигалиным С.А. не указано объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Постановление о привлечении Жигалина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Жигалину С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 06 июля 2017 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалина Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Жигалина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда