Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2018 ~ М-1637/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года     г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к Филатову А.В., Зеленко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зеленко С.М. к ПАО «Плюс Банк», Филатову А.В., Иванову Н.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к Филатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ПАО «Плюс Банк» и Филатовым А.В. 05.08.2016 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 310 294,77 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (кабины, прицепа) №. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.2 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк отправил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок (п. 6.3. общих условий) заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 13.03.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 394 036,14 рублей из которой: сумма основного долга - 281 779,02 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 97 329,76 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 14 927,36 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка указанного выше транспортного средства. Согласно пункту 7.11. Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия Залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Филатова А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2016 года по состоянию на 13.03.2018 года в размере 394 036,14 руб., из которой: сумма основного долга - 281 779,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 97 329,76 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 14 927,36 руб. Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Филатову А.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 140 руб.

Впоследствии ПАО «Плюс Банк» исковые требования уточнил, и по ходатайству представителя истца судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Зеленко С.М. (новый собственник спорного автомобиля). В уточненном исковом заявлении (л.д. 79-81) ПАО «Плюс Банк» просил суд взыскать с Филатова А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2016 года по состоянию на 13.03.2018 года в размере 394 036,14 руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №, принадлежащее Зеленко С.М., путем продажи с публичных торгов. Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 140 рублей.

Зеленко С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», Филатову А.В., Иванову Н.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге (л.д. 150-155), в котором указал, что 16.10.2017 года Зеленко С.М. приобрел у Иванова Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 230 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 26.10.2017 года истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД У МВД Росси по г.Самаре для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца, сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имелось. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Иванов Н.В. гарантировал истцу, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре или под арестом, в залоге не находится. Кроме того, совместно с Ивановым Н.В. автомобиль проверялся на предмет залога на сервисе ФНП. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать Зеленко С.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог в отношении данного автомобиля, обязать ПАО «Плюс Банк» исключить сведения о залоге в отношении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге.

В судебное заседание представители истца (представители ответчика по встречному иску) ПАО «Плюс Банк» не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили уточненные исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, представили отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 176-178), указали, что приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге. 08.08.2016 залогодержатель (Банк) в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога и данные сведения приобрели общедоступный, публичный характер. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, сведения об установлении залога были опубликованы, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению презумпция осведомленности гражданского оборота. Просили в удовлетворении встречного иска Зеленко С.М. отказать.

Ответчик Филатов А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Плюс Банк» признал частично, не согласился с суммой процентов и пени, предъявляемые к взысканию с него Банком. Пояснил, что автомобиль по договору купли-продажи Иванову Н.В. он не продавал. 30.08.2017 года он взял деньги в размере 80 000 руб. на один месяц под залог своего автомобиля по расписке у малознакомого человека по имени Павел. Данный гражданин автомобиль сразу забрал, он (Филатов А.В.) передал ему оригинал ПТС, свидетельство на ТС, подписал доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме. Через месяц он (Филатов А.В.) был готов был отдать указанную сумму, но данный человек уклонялся от встреч. Потом через какое-то время он узнал, что автомобиль снят с учёта и был продан без его присутствия. Поскольку автомобиля у него не было с августа 2017 года, и он не является владельцем автомобиля, то считает, что он не должен платить за автомобиль проценты и пени. Согласен с требованием Банка об обращения взыскания на автомобиль. Со встречными исковыми требованиями Зеленко С.М. не согласен.

Ответчик (истец по встречному иску) Зеленко С.М. в судебном заседании исковые требования Банка к нему не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. Он обратился к своему знакомому перекупщику автомобилей Иванову Н.В., через неделю тот сказал, что есть на примете неплохой автомобиль. Автомобиль находился на территории автосалона «Рик Авто» на ул. Антоново-Овсеенко, где он осмотрел данный автомобиль, который ему понравился. Он принял решение приобрести данный автомобиль и сообщил об этом Иванову. По документам автомобиль принадлежал именно ему. Они посмотрели по базам ГАИ и реестру залогового имущества, автомобиль был чистый. Предварительно они обговорили стоимость машины в размере 230 000 руб., потом составили договор и рассчитались. Им было запланировано, что автомобиль будет учебным и он переоборудовал данный автомобиль под учебную езду. Автомобиль в настоящее время стоит намного больше, поскольку он вносил в него изменения и улучшения. Автомобиль является единственным источником его дохода.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дзюба Л.С. в судебном заседании исковые требования Банка к Зеленко С.М. не признала, поддержала встречные исковые требования, указала, что данная ситуация возникла из-за недобросовестности действий со стороны Филатова А.В. Имеется договор купли-продажи автомобиля между Ивановым Н.В. и Филатовым А.В. и данный договор не признан недействительным в судебном порядке. Зеленко С.М. при покупке транспортного средства проверял данный автомобиль, покупал данную автомашину для конкретной цели, переоборудовал автомобиль для обучения курсантов, в автомобиль были внесены улучшения и изменения, он нес бремя содержания автомобиля, осуществлял ремонт. Зеленко С.М. добросовестно приобрел данное транспортное средство, он не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге.

Ответчик по встречному иску Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания от Иванова Н.В. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, так как сломался автомобиль на трассе. Между тем, суд признал причины неявки Иванова Н.В. неуважительными, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Иванова Н.В.

Ранее в судебных заседаниях ответчик по встречному иску Иванов Н.В. исковые требования в части взыскания денежных средств с Филатова А.В. считал подлежащими удовлетворению, исковые требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль считал необоснованными. Встречные исковые требования признал, считает, что Зеленко С.М. является добросовестным приобретателем. Пояснил, что он занимается перепродажей транспортных средств на Ракитовском автомобильном рынке. Филатов ему знаком, он подъезжал на Ракитовский рынок. У Филатова на руках были ПТС, свидетельство на ТС. Они проверили по базам автомобиль, никаких залогов не было. Запрет регистрационных действий на автомобиль был за штрафы. Филатов оплатил штрафы у приставов и приехал с постановлением о прекращении исполнительного производства. Филатов приехал на своей машине лично на Ракитовский рынок, они договорились по цене, заключили договор купли-продажи автомобиля, данный договор Филатов подписывал. Потом он (Иванов Н.В.) продал данный автомобиль своему знакомому Зеленко С.М. На тот момент никаких запретов на автомобиль не было.

Представители третьего лица УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 181).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Зеленко С.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Филатовым А.В. 05.08.2016 года заключен кредитный договор № посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит по программе «Автоплюс» (на покупку транспортного средства – 262 000 руб., на оплату страховой премии по договору личного страхования – 32 394,77 руб., на оплату премии по договору публичной оферты – 15 900 руб.) в сумме 310 294,77 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в сумме 12 986,25 руб. (л.д. 15-18).

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита, они предоставляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства и договора залога транспортного средства (л.д. 15-18).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Залогодатель (Филатов А.В.) предоставляет Залогодержателю (ПАО «Плюс Банк») в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) № (п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив ответчику Филатову А.В. 05.08.2016 года кредит в сумме 310 294,77 руб. (л.д. 32).

Установлено, что Заемщик (Филатов А.В.) в рамках заключенного договора дал поручение Банку о перечислении со своего счета денежных сумм на оплату денежной суммы в размере 262 000 руб. на счет ООО «Автоброкер» за автомобиль <данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) № по договору купли-продажи № от 05.08.2016 года (л.д. 34-35), и которые были перечислены Банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

Из истории погашений по договору кредитный договор № от 05.08.2016 года усматривается, что Филатовым А.В. неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности, последний платеж был внесен 07.06.2017 года (л.д.32-33).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца ПАО «Плюс Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд находит верным представленный ПАО «Плюс Банк» расчет (л.д.12-14), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, и в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 13.03.2018 года составляет 394 036,14 руб., из которой: сумма основного долга - 281779,02 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 97 329,76 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 14 927,36 руб.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом ПАО «Плюс Банк» требования к Филатову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика Филатова А.В. о том, что с него не подлежат взысканию проценты и неустойка, в связи с отсутствием в его собственности автомобиля, несостоятельны, поскольку обязательство Заемщика Филатова А.В. по погашению суммы кредитной задолженности перед Банком не связано с владением транспортным средством.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Зеленко С.М. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, из представленных по запросу суда документов из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 года, Филатов А.В. продал покупателю Иванову Н.В. автомобиль <данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) № (л.д. 69-70). Новым собственником Ивановым Н.В. данный автомобиль был зарегистрирован в органах РЭО 14.09.2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 68).

Судом установлено, что Иванов Н.В. заключил 16.10.2017 года договор купли-продажи транспортного средства с Зеленко С.М., согласно которому спорный автомобиль был продан последнему (л.д. 72). 26.10.2017 года Зеленко С.М. зарегистрировал данный автомобиль в органах РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71), и в настоящий момент собственником спорного автомобиля является Зеленко С.М., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 156), паспортом транспортного средства (л.д. 157-160).

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Индивидуальных условий договора залога транспортного средства № от 05.08.2016 года (п. 6 Индивидуальных условий) Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Судом установлено, что согласия на реализацию заложенного имущества залогодержатель ПАО «Плюс Банк» залогодателю Филатову А.В. не давал.

Таким образом, Филатов А.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Ссылки Филатова А.В. на то, что он не заключал договор купли-продажи автомобиля с Ивановым Н.В. суд не принимает во внимание, поскольку договор транспортного средства от 14.09.2017 года, заключенный между Филатовым А.В. и Ивановым Н.В. (л.д. 69-70), не признан недействительным, с оспариванием указанного договора купли-продажи Филатов А.В. в суд не обращался, что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества)… Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, модель номер двигателя №, номер кузова № (номер уведомления №) (л.д. 36).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, приобретая 16.10.2017 года спорный автомобиль (то есть, спустя более одного года с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля), Зеленко С.М. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Зеленко С.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении сведений о залоге, удовлетворению не подлежат.

Ссылки Зеленко С.М. на то, что договор купли-продажи с Ивановым Н.В. прошел регистрацию в ГИБДД, что продавцом был представлен подлинник ПТС не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают доводы ПАО «Плюс Банк», что Зеленко С.М. не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на автомобиль правомерно предъявлены Банком новому собственнику Зеленко С.М. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Следовательно, подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Филатова А.В. в пользу истца ПАО «Плюс Банк» в качестве возмещения судебных расходов сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 140 руб. (л.д. 11), а с Зеленко С.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Филатова А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2016 в сумме 394 036,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 руб., а всего взыскать 401 176,14 руб. (четыреста одна тысяча сто семьдесят шесть рублей 14 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зеленко Сергею Михайловичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зеленко С.М. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Во встречном иске Зеленко С.М. к ПАО «Плюс Банк», Филатову А.В., Иванову Н.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Судья Дудова Е.И.