Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-44/2014 ~ М-230/2014 от 07.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          11 марта 2014 года                                                                                                  г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания Аробиева И.Р., рассмотрев материалы по исковому заявлению Хугаева Г.Г. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Хугаев Г.Г. обратился за судебной защитой с требованиями: признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества (..., подвал, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....; указать что принятое решение суда является основанием для регистрации за ним в ЕГРП права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству Промышленного районного суда г.Владикавказа было установлено, что оно подлежит возвращению истцу по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления собственником самовольно возведен объект недвижимого имущества(... подвал, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешении на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Истцом, создавшим самовольную постройку, не представлены доказательства того, что он предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так истец приложил к материалу квитанцию о почтовом отправлении и само обращение в АМС г. Владикавказа от 17 февраля 2014 г. о вводе объекта в эксплуатацию. Однако ответ АМС г. Владикавказа об отказе в удовлетворении заявления истцом не приложен. Тогда как основанием для обращения в суд является не сам факт обращения в АМС г. Владикавказа о вводе объекта в эксплуатацию, а отказ АМС г.Владикавказа, в данном случае на обращение Хугаева Г.Г. о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. При удовлетворении заявления Хугаева Г.Г. органом местного самоуправления о вводе в эксплуатацию, отпадет и необходимость обращения Хугаева Г.Г. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того, к указанному обращению должен быть приложен определенный перечень документов, согласно Градостроительного кодекса РФ, на основании которых орган местного самоуправления должен принять решение. Графа приложение в обращении Хугаева Г.Г. к АМС г. Владикавказа представленном в суд отсутствует.

Следовательно, истцом Хугаевым Г.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или

предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Кроме того, от имени истца Хугаева Г.Г. исковое заявление подано его представителем Хачировой JI. О. Однако исковое заявление представителем не подписано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хугаева Г.Г. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку вернуть истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                     И.Р. Арбиева