Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2781/2018 от 21.09.2018

Судья Селищева И.П. Дело № 33-2781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягупова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» о взыскании арендной платы,

по апелляционной жалобе Ягупова Ивана Васильевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ягупова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» о взыскании арендной платы и государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Ягупова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Луганское» Малаховой Т.В., полагавшей, что решение является законным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ягупов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» (далее – ООО «Луганское») о взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2009 года на основании свидетельств о праве собственности на земельные участки и землеустроительного дела между ним, Я.Л.И., Я.С.В., Г.А.Н., Г.Н.Е. и ООО «Луганское» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет.

В связи со смертью его жены Я.Л.И. земельный участок перешел по наследству к нему, в связи с чем размер земельного участка по договору аренды составил 20 га.

Согласно п. 2.1 договора аренды, плата за аренду 1 га земли составляла 660 руб. в год. В счет погашения задолженности истцом было получено от арендатора 20 т. зерна и 5.140 т. за сына - Я.С.В., за 5 лет аренды земельного участка.

Начиная с 2014 года по 2018 год арендная плата не поступала ему ни в денежной, ни в натуральной форме.

26 декабря 2017 г. в адрес ООО «Луганское» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ООО «Луганское» арендную плату в размере 66 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб. От исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 25 мая 2009 года в судебном заседании отказался.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ягупов И.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что судом не установлена подлинность его подписи в накладной о получении зерна, а также обстоятельства отгрузки ему зерна.

Обращает внимание, что судом допрошены не все свидетели, в связи с чем просил суд принять дополнительные доказательства и допросить свидетеля Г.М.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами: № № № площадью 199 236 кв.м, 100 765,309 кв.м, 50 000 кв.м. соответственно, адрес (местонахождение) объекта установлен (о) относительно ориентира: <адрес> с 18 апреля 2013 года находятся в собственности Ягупова И.В., относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения крестьянского хозяйства». Ягупов И.В. является главой КФХ.

25 мая 2009 года между Ягуповым И.В., Я.Л.И., Я.С.В., Г.А.Н., Г.Н.Е. и ООО «Луганское» заключен договор аренды земельного участка, из условий которого следует, что собственники земельного участка, находящегося в общей долевой собственности передали ЗАО «Луганское» принадлежащие им вышеуказанные земельные участки сроком на 25 лет.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы земельного участка составил 23 100 руб., из расчета 3 300 руб. за 1 пай. Арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, не позднее 01 ноября каждого года (п. 2.2 договора аренды).

Судом установлено, что Ягупов И.В. по накладной от 24 июля 2009 года получил ячмень от ООО «Луганское» в количестве 25 т. 140 кг. (л.д. 65).

20 ноября 2009 года на основании его письменного обращения к арендатору, ООО «Луганское» выдало по накладной Ягупову И.В., Я.Л.И., Я.С.В. в счет арендной платы по договору 125 т. ячменя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Т.В. и М.В.Ю. указали, что Ягупов В.И. получал зерно в ООО «Луганское» за весь срок аренды земли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Ягуповым В.И. в судебное заседание не представлено доказательств задолженности у ответчика суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы права, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит верным, оснований не согласиться с ним не находит.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не установлено, что подпись в накладной о получении зерна принадлежит ему, судебная коллегия считает необоснованным. Достоверность своей подписи в суде первой инстанции Ягупов И.В. не оспаривал, от почерковедческой экспертизы отказался.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку доказательств по делу. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку свидетели Ч.Т.В. и М.В.Ю. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ягуповым И.В. не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягупова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья