Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2587/2017 от 13.01.2017

Судья Васина Д.К. Дело № 33-2587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турковой С.Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Турковой С. Э. к страховому публичному акционерному обществу «Ингоссрах» о приведении арендованного недвижимого имущества в надлежащее состояние, взыскании задолженности по арендной плате, расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежным средствами, возмещении судебных расходов

и встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Турковой С.Э. об обязании принять объект аренды, подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт сдачи-приёмки указанного недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Турковой С.Э., её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Даутлы Г.В., и представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Борщевской А.П.,

установила:

Туркова С.Э. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просила обязать страховую организацию демонтировать и привести арендуемое нежилое помещение общей площадью 77 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в состояние, соответствующее выписке из кадастрового паспорта на нежилое помещение, поэтажному плану и акту приёма-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, произвести ремонт в нём и передать помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации, т.е. без каких-либо недостатков; установить срок для исполнения решения суда; взыскать с СПАО «Ингосстрах» арендную плату пропорционально 1/6 доле Турковой С.Э. в общей собственности на нежилое помещение за период с 20 июля по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт расходов по оплате текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 20 июля по <данные изъяты>; обязать страховую организацию выплачивать арендную плату пропорционально 1/6 доле Турковой С.Э. в общей собственности на вышеуказанное нежилое помещение за всё время, пока возврат нежилого помещения не будет оформлен подписанным сторонами актом приёма-передачи и подтверждён актом строительной экспертизы со стороны СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» не признав требования по первоначальному иску, обратился в суд со встречным иском к Турковой С.Э., в котором просило обязать её принять спорное нежилое помещение, подписать соглашение о расторжении договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и акт сдачи-приёмки от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года в удовлетворении как первоначального уточненного иска так и встречного иска - отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что между ИП «Даутлы Э.К.» (арендодатель) и ОСАО «Ингосстрах (арендатор) <данные изъяты> был заключён договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 77,00 кв. м, расположенное в здании по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50-50- 20/099/2008-166, а именно:

1 этаж, помещение VII, комната <данные изъяты> площадью 4,1 кв. м;

1 этаж, помещение VII, комната <данные изъяты> площадью 69,1 кв. м;

1 этаж, помещение VII, комната <данные изъяты> площадью 2,0 кв. м;

1 этаж, помещение VII, комната <данные изъяты> площадью 1,8 кв. м.

    Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает ежемесячно до 15-го числа текущего месяца арендную плату из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади помещения, что составляет <данные изъяты> руб. за пользование всем помещением в месяц.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны увеличили размер арендной платы до <данные изъяты> руб. в месяц, а также продлили срок договора по <данные изъяты>.

<данные изъяты> умер арендодатель, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-ИК <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за наследниками Даутлы Э.К., а именно: 1/6 доля - за его сыном - Даутлы Р.Э., 2/3 доля - за его супругой - Коренковой В.Н., 1/6 доля - за его дочерью - Турковой С.Э.

<данные изъяты> между арендодателями Даутлы Р.Э., Коренковой В.Н. и арендатором - СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о расторжении договора аренды, подписан акт сдачи-приёмки помещения от <данные изъяты>.

При этом арендодателем Турковой С.Э. вышеуказанные соглашение и акт подписаны не были.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также его обязанность по проведению ремонта и передаче арендуемого помещения в состоянии, пригодном для эксплуатации, истица по основному иску обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с настоящими требованиями.

СПАО «Ингосстрах», указав на уклонение Турковой С.Э. от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта сдачи-приёмки нежилого помещения, заявило встречные исковые требования об обязании ответчицы подписать соглашение и акт приёма-передачи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение № VII общей площадью 77 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано наследодателем истицы по основному иску и третьих лиц во временное владение и пользование за плату СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> арендатор направил в адрес Даутлы Р.Э., Коренковой В.Н. и Турковой С.Э. уведомление о расторжении договора аренды. Повторное уведомление о том, что договор прекращает своё действие <данные изъяты> (по истечении трёх месяцев) было направлено СПАО «Ингосстрах» арендодателям <данные изъяты>.

Таким образом, договор аренды был расторгнут на основании соответствующего соглашения от <данные изъяты> При этом, как установлено судом первой инстанции, соглашение о расторжении договора аренды было подписано не всеми сторонами, а именно: Даутлы Р.Э., Коренковой В.Н. и СПАО «Ингосстрах». Туркова С.Э. от подписания соглашения уклонилась, посчитав, что арендатором не выполнена обязанность по осуществлению ремонта и передаче нежилого помещения в том состоянии, которое было при его приёме в момент заключения договора аренды.

В обоснование заявленных требований по по основному иску Туркова С.Э. пояснила, что арендатором была произведена самовольная незаконная перепланировка и переоборудование помещения. Так, по мнению истицы по основному иску, СПАО «Ингосстрах» при передаче помещения арендодателям необходимо демонтировать возведенные перегородки и привести спорное нежилое помещение в состояние, соответствующее выписке из кадастрового паспорта, поэтажному плану и акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также сделать ремонт и передать помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации, без каких либо недостатков.

Пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем, заявляя требование об обязании ответчика по основному иску возвратить нежилое помещение в том состоянии, в котором оно было передано в момент заключения договора аренды, Туркова С.Э. не представила суду относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, в каком состоянии находился объект аренды по состоянию на <данные изъяты> При этом из представленных СПАО «Ингосстрах» объяснений следует, что до заключения договора аренды нежилого помещения с ИП «Даутлы Э.К.» сторонами был подписан предварительный договор аренды от <данные изъяты>, в период действия которого ответчик по основному иску своими силами и за свой счет выполнил ремонт нежилого помещения, что подтверждается договором на выполнение отделочных работ, заключенным между ООО «Умелец» и Шильяковой О.Е.

Доказательств обратного истицей по основному иску в материалы дела представлено не было. Заявленное Турковой С.Э. ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта осуществления ответчиком по основному иску перепланировки и переоборудования нежилого помещения, было отклонено судом первой инстанции, поскольку факт наличия в спорном помещении перегородок не оспаривался сторонами, при этом путём экспертного исследования не представляется возможным установить дату их возведения и, как следствие, подтвердить довод основного иска о том, что указанные конструктивные изменения были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в период действия основного договора аренды, а не предварительного.

Также истцом по основному иску не было представлено суду доказательств того, что арендуемое жилое помещение, возвращенное арендодателям на основании акта приема-передачи, непригодно для эксплуатации и имеет какие-либо недостатки.

Кроме того, суд отметил что согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Таким образом, права и обязанности, установленные в договоре аренды, распространяются на все его стороны: Даутлы Р.Э., Коренкову В.Н., Туркову С.Э. и СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем удовлетворение заявленных Турковой С.Э. требований о демонтаже и ремонте помещения может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, из объяснений которых следует, что Даутлы Р.Э. и Коренкова В.Н. не имеют претензий к бывшему арендатору, в том числе в отношении состояния объекта аренды при его возврате. Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приёмки помещения от <данные изъяты>.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявленных Турковой С.Э. исковых требований в части обязания СПАО «Ингосстрах» демонтировать и привести нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в состояние, соответствующее выписке из кадастрового паспорта на нежилое помещение, поэтажному плану и акту приема-передачи, об обязании сделать ремонт и передать помещение пригодное для эксплуатации без каких-либо недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, при подписании сторонами соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи и фактического возврата объекта аренды, заключенный между ИП «Даутлы Э.К.» (арендодатель) и ОСАО «Ингосстрах (арендатор) <данные изъяты> договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом был установлен факт возврата арендованного помещения ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика по основному иску арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты>.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. При этом указанный в статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проанализировав доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его удовлетворение противоречит закону и не приведёт к защите прав, которые ОСАО «Ингосстрах» полагает нарушенными, поскольку факт возврата нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды подтвержден материалами дела, в связи с чем отказ Турковой С.Э. от подписания со своей стороны соглашения и акта является её правом и не может рассматриваться судом как нарушение прав истца по основному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований об обязании Турковой С.Э. принять объект аренды - нежилое помещение VII, находящееся по адресу: <данные изъяты>, и подписать соглашение о расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт сдачи-приёмки данного нежилого помещения от <данные изъяты>.

В данной части решение суда первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» не обжалуется.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Туркова С.Э. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа удовлетворении ее требований по основному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туркова С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Полномочный представитель ОСАО «Ингосстрах» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Турковой С.Э. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия реконструкции, перепланировки или переоборудования, произведённой арендатором без согласия арендодателя, нарушений со стороны страховой организации при производстве строительных работ в спорном нежилом помещении. Проведение экспертизы было поручено судебной коллегией эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» Абрашкину В.А.

Согласно выводам эксперта технические характеристики спорного нежилого помещения общей площадью 77 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, переданного арендатором - СПАО «Ингосстрах» арендодателям Даутлы Р.Э. и Коренковой В.Н. по акту сдачи-приёмки от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 40) и технические характеристики того же спорного нежилого помещения, переданного арендодателем - ИП «Даутлы Э.К.» арендатору - ОСАО «Ингосстрах» по акту приёма- передачи от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д.20) не соответствуют друг другу. Кроме того, технические характеристики нежилого помещения, указанные в акте сдачи-приёмки от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 40) не соответствуют фактическим характеристикам помещения по состоянию на <данные изъяты> В спорном нежилом помещении общей площадью 77 кв. м, находящемся в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, выполнены работы по перепланировке нежилого помещения и переоборудованию санузла.

Анализ результатов натурного исследования и материалов дела позволил эксперту сделать вывод о том, что фактов несоблюдения необходимых градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации строений и сооружений, при перепланировке, переустройстве (переоборудовании) или реконструкции спорного нежилого помещения общей площадью 77 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, не выявлено.

Результаты проведенных работ по перепланировке и переоборудованию спорного нежилого помещения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учётом законных интересов сособственников спорного нежилого помещения Даутлы Р.Э. и Коренковой В.Н. и отсутствия нарушений при перепланировке, переустройстве (переоборудовании) или реконструкции спорного нежилого помещения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турковой С.Э. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: