Решение по делу № 2-364/2016 (2-5949/2015;) ~ М-4041/2015 от 25.06.2015

№2-364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    8 февраля 2016 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Юсупова А.Р. к ООО «Юридическое агентство Линия права» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупов А.Р. предъявил иск к ООО «Юридическое агентство Линия права» о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг с целью признания права собственности на торговый павильон по адресу г. Красноярск, <адрес>. Свои обязательства по оплате обусловленной договором суммы в размере 180000руб. им были исполнены, однако ответчиком каких-либо действий по исполнению договора не предпринималось. Вследствие существенной просрочки исполнения договора он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, которое последним было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 180000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Юсупова А.Р. Дилевич О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что установленная договором цель достигнута не была, более того на неоднократные обращения истцу не было представлено доказательств выполнения ответчиком каких-либо действий по исполнению договора. В то же время условиями договора предусмотрен возврат уплаченной суммы при недостижении установленной цели. Сам по себе факт наличия или отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя значения не имеет, поскольку целью договора являлось признание за гражданином права собственности на объект.

Представитель ответчика ООО «Юридическое агентство Линия права» директор Дубицкий А.В. в судебное заседание не явился, направив возражения о прекращении производства по делу в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя, отклоненное соответствующим определением суда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные и иные услуги.

По правилам ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Юсупов А.Р. заключил с ответчиком ООО «Юридическое агентство Линия права» договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по признанию за Юсуповым А.Р. права собственности на торговый павильон «<данные изъяты>» по адресу г. Красноярск, <адрес> (п. 1.1), в рамках которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, представлять интересы заказчика в органах государственной власти, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса, при вынесении решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения или его обжалованию (п.1.2). Стоимость услуг установлена сторонами в размере 270000руб. и подлежит оплате в следующем порядке: предоплата в размере 120000руб. и 150000руб. после исполнения установленного п. 1.1 обязательства.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к выше указанному договору срок исполнения предусмотренного п. 1.1 обязательства установлен до 01.10.2014г.

Свои обязательства по оплате обусловленной договором суммы Юсуповым А.Р. исполнены в размере 180000руб., о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120000руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000руб.

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение условий заключенного договора в части срока выполнения работы.

19.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо действий по исполнению предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств и несения им расходов по их исполнению, в ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком также представлены не были, суд приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг исполнены не были, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 180000руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 19.05.2015г., с ответчика подлежит взысканию в пользу Юсупова А.Р. штраф в сумме (180000+3000)х50%=91500руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы и сложности дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5100руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юридическое агентство Линия права» в пользу Юсупова А.Р. 180000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 91500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., всего взыскать 280500руб.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство Линия права» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5100руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий:      Е.М. Сенькина

    Копия верна. Судья