Решение по делу № 2-2304/2016 ~ М-1460/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой Е. А. к Савенко Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Шарафутдинова Е.А., в лице представителя Максимова А.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., 1000 руб. – на оформление нотариальной доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Савенко Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на истца. В результате происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была причинена травма, расценивающаяся как причинившая средний вред здоровью человека. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Савенко Г.В. признан виновным по <данные изъяты> КоАП. Из-за причиненной истцу травмы она была вынуждена лечиться длительное время, уволиться с работы, истцу были причинены нравственные и физические страдания, так как она плохо передвигается, не может устроиться на работу, не может оплачивать арендную плата за жилое помещение, не может оплатить за электроэнергию и продукты питания. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей. Более того, в связи с обращением в суд она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста, в связи с чем просит возместить расходы в размере 31000 руб.

В судебном заседании истец Шарафутдинова Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в тот вечер она поздно шла на остановку общественного транспорта для того, чтобы уехать в город, так как утром было рано выходить в смену работать. Так как дорога не имеет двух полос, проселочная дорога, она шла в направлении города в попутном ответчику направлении. По той дороге как не пойди, будешь идти в попутном направлении. Перед тем, как пойти на остановку, она с подругой употребила алкоголь в небольшом количестве. Так как она получила травму ноги, не может бысро передвигаться, в связи с чем не может трудоустроиться, ей везде по этой причине отказывают. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Савенко Г.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что согласен частично компенсировать причиненный ущерб, однако не в указанном размере. Также просил учесть, что он находится в тяжелом материальном положении. На иждивении имеет детей, супруга не работает.

Представитель ответчика Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что при принятии рассмотрении настоящего иска необходимо принять во внимание факт того, что истица в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, более того, двигалась в попутном направлении, шла вдоль дороги.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Савенко Г.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на истца Шарафутдинову Е.А.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Савенко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из вышеизложенного, принимая решение по делу, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, поскольку указанные обстоятельства установлены постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и доказыванию, а также оспариванию, не подлежат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шарафутдинвоой Е.А.. по представленным медицинским документам обнаружено следующее повреждение: <данные изъяты> – причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (взят усредненный срок сращивания костей данного типа). По своей давности может соответствовать сроку указанному в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо данных об алкогольном опьянении потерпевшего в представленных медицинских документах нет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред здоровью Шарафутдиновой Е.А. причинен по вине Савенко Г.В., нарушившего требования п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате повреждения ее здоровья материальный и моральный вред.

Принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, который расценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, учитывая характер и степень физических страданий, которые претерпела истец при получении травмы, <данные изъяты>, последующем лечении из-за травмы, изменение в связи с этим привычного уклада жизни, обстоятельства причинения морального вреда, учитывая оценку истцом морального вреда, а также учитывая степень и характер вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, составленной Максимовым А.Н., истец оплатила за оказанные юридические услуги 30000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдиновой Е. А. к Савенко Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савенко Г. В. в пользу Шарафутдиновой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., на услуги нотариуса - 1000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Савенко Г. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 2304/16