Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-29/2014;) от 03.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года      город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи                     Лукьянова Р.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Якунина М.М.,

                                        Шумаковой Н.Ю.,

                                        Булгаковой П.И.,

                                        Бахаревой Т.Н.    

подсудимого                                 Шолох А.А.

защитника – адвоката Мартовой О.В.,

представившей ордер № от 21.02.2014г. и удостоверение № от 7.08.2007г.,

адвоката                                     Баландиной М.Л.

предоставившей ордер № от 28.01.2014г. и удостоверение № от 23.11.2002г.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Гармаш Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Шолоха А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4.08.2013г. в период времени с 12 до 15 часов, Шолох А.А.,  находясь в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, географические координаты №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, используя малозначительный повод, затеял ссору с ранее ему незнакомым ФИО9

Находясь там же, в указанный день и время, Шолох А.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошел к ФИО9, и применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 3 ударов руками и ногами по лицу, причинив ФИО9 повреждения в виде: <данные изъяты> которые не повлекли вреда здоровью, после чего открыто похитил у последнего с правой руки кольцо из металла желтого и белого золота 585 пробы, массой 3,35 грамма, стоимостью 6700 рублей.

С похищенным имуществом Шолох А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шолох А.А. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично. Согласившись давать показания, подсудимый пояснил, что телесные повреждения ФИО9 он причинял, однако ни какого имущества у последнего он не похищал. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что 4.08.2013г. в период времени с 12 до 15 часов, он находился около станции технического обслуживания в ГСК «<данные изъяты>» совместно с ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО9, где все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент, между подсудимым и ФИО9 возник конфликт, из-за чего не помнит, т.к. был пьян. В результате конфликта, он нанес ФИО9 два удара рукой, отчего тот упал. Кольцо с пальца потерпевшего он не похищал. После конфликта он и ФИО11 пошли в магазин «Линия» (<адрес>), чтобы встретить там гражданскую жену ФИО11. В гипермаркете «Линия» он действительно заходил в ювелирный магазин «Яшма – Золото», разговаривал с продавцом, но никакого кольца не взвешивал, так как с собой у него, ни чего не было.

Впоследствии он предлагал ФИО11 встретиться с ФИО9 и поговорить, однако, последний отказался, ссылаясь на головные боли. В следующий раз ФИО9 он увидел в отделе полиции на опознании.

Несмотря на частичное признание Шолохом А.А. своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами приведенными ниже.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9, пояснил, что 4.08.2013г. примерно с 15 до 16 часов, он пошел к себе в гараж в ГСК «<данные изъяты>». По дороге купил 1,5 л. пива. Зайдя на территорию ГСК, увидел группу людей из 3 человек, а именно: ФИО10, ФИО11 и Шолоха А.А. С указанными лицами потерпевший стал совместно распивать спиртное. В процессе общения, неожиданно для потерпевшего, Шолох А.А. нанес ему один удар в лицо, от которого он упал, пробив себе голову. Подсудимый зажав его руку, снял с пальца обручальное кольцо, которое он приобрел за 6700 рублей. При этом потерпевший сопротивлялся. Сняв кольцо, Шолох вместе с ФИО11 ушли. Уходя, Шолох или ФИО11 пригрозили, что если он обратиться к сотрудникам полиции ему будет плохо. ФИО10 помог ему подняться с земли, и довел до подъезда. Спустя некоторое время он обратился за оказанием медицинской помощи и в полицию. Также ему пришлось обратиться за помощью к стоматологу, поскольку Шолох А.А. выбил ему зубы.

По ходатайству государственного обвинителя Булгаковой П.И. в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего данных им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, при согласии участников процесса, показания ФИО9 в части количества нанесенных ударов потерпевшему, механизма их нанесения бы оглашены в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО9 от 23.08.2013 г. т.1 л.д. 50-52, следует, что Шолох А.А. локтем левой руки беспричинно нанес ему удар, от которого он почувствовал резкую физическую боль в области челюсти. Затем он встал с плиты, на которой сидел и Шолох нанес ему удар ногой в область левой части лица, после этого ФИО9 упал и ударился обо что-то лежащее на земле, правой теменной частью головы. После второго удара Шолох А.А. сел сверху, ногой прижал к земле его левую руку, и подавив его сопротивление, снял с правой руки обручальное кольцо. В этот момент ФИО9 понял, что Шолох А.А. его хочет ограбить, и предложил ему забрать его серебряную цепочку со своей шеи, но Шолох А.А. никак не отреагировал.

После оглашения показаний ФИО9 поддержал их в полном объеме, пояснив, что с момента произошедших событий прошло много времени, и какие-то моменты он мог забыть.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей в судебном заседании, что ранее она работала продавцом - консультантом в магазине «Яшма-золото», который находится в гипермаркете «Линия-2» по адресу: <адрес>. Летом 2013г., в первой половине дня в магазин пришли два молодых человека, которые хотели сдать обручальное кольцо со вставками из белого золота. Парень пояснил, что хочет сдать кольцо, она попросила его паспорт, после чего парни пояснили, что паспорта нет и они ушли. Через какое-то время другой молодой человек приносил тоже кольцо и хотел его сдать, но так как у его не было паспорта, последний тоже ушел.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый Шолох А.А. В начале августе 2013 года, в обеденное время, он находился на станции технического обслуживания в ГСК «<данные изъяты>». Вместе с ФИО9, Шолох А.А. и мужчиной по кличке «<данные изъяты>» он распивал спиртные напитки. Между Шолох А.А. и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого Шолох А.А. несколько раз ударил по лицу ФИО9, а после похитил у него кольцо. О произошедшем конфликте он знает со слов потерпевшего ФИО9, поскольку был пьян и на момент совершения преступления куда-то уходил. Он видел у ФИО9 телесные повреждения и помог ему дойти до дома.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Шолох А.А. знаком с 2004 года, так как они вместе служили в армии. С Шолох они поддерживают дружеские отношения. 4.08.2013г. они с Шолох А.А., ФИО10 и ФИО36 распивали спиртные напитки на плитах около ГСК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ним присоединился потерпевший. О чем они разговаривали во время распития спиртного, он не помнит. Спустя некоторое время между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт. Оглянувшись, он увидел, что ФИО9 сидит на земле, рядом с ним стоит ФИО10. Затем, ФИО10 подошел к Шолоху и сказал, чтобы тот успокоился, потому что Шолох хотел еще раз ударить ФИО9, но они его успокоили. Через некоторое время, потерпевший поднялся, подошел к плитам, и они продолжили выпивать. Через 15 минут ФИО10 отвел ФИО9 домой.

Он остался вместе с Шолох, они допили спиртное и пошли в гипермаркет «Линия», чтобы встретится его женой ФИО43. В ювелирный магазин они заходили, т.к. он хотел купить для своей дочери серьги. При этом Шолох никакого кольца в магазине не взвешивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, возникшими между показаниями данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были частично оглашены показания ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования 19.12.2013г. т.1 л.д. 64 - 66.

Из оглашенных показаний следует, что около центрального входа в гипермаркет «Линия» они ожидали ФИО43, в этот момент Шолох предложил ему пойти в ювелирный магазин, для чего именно он не пояснил. ФИО11 согласился и они зашли в магазин «Яшма Золото». ФИО11 начал смотреть на витрины, Шолох в этот момент говорил с продавцами магазина о чем именно он не знает. Шолох с одним из продавцов подходил к весам и что-то взвешивал. Затем, они вышли вместе из магазина, ФИО11 остался около центрального входа в гипермаркет «Линия 2» ожидать ФИО43, а Шолох пошел на остановку через дорогу. Спустя некоторое время он распивал спиртное с ФИО9 и ФИО10 в гараже и потерпевший спрашивал, кто такой «<данные изъяты>», который его избил 4.08.2013г. во время распития спиртного.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что давал такие показания. Также подтвердил, что ФИО9 говорил, что именно Шолох А.А. похитил кольцо у него. Однако про взвешивание кольца он ни чего не помнит, протокол читал, замечаний по нему не делал. Также пояснил, что его допрашивали в отделе полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что 22.10.2013г. примерно в 12:00 часов, когда проходил мимо ОП № 3 по Северному району г. Орла его остановили и попросили быть понятым, он согласился. Примерно в 13:00 асов он поднялся на второй этаж зашел в кабинет к следователю, там же находились еще незнакомые лица. Одна женщина представилась адвокатом, был еще один понятой, и еще двое парней - статистов, а также еще парень по фамилии Шолох, имени его он не запомнил, но это был тот, которого опознавали. В кабинет зашел потерпевший, фамилию не запомнил. Потерпевший опознал Шолох, как лицо совершившее в отношении него преступление, по чертам лица, по прическе, по носу, одним словом по его внешности. Шолох пояснил, что он потерпевшего бил, но кольцо не снимал, но не смотря на это потерпевший все равно утверждал, что именно Шолох побил его и снял с него кольцо. После этого следователь составил протокол, и все участники расписались в нем.

т.1 л.д. 78-80

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого Шолоха А.А. подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу:

- заявление ФИО9, от 4.08.2013г., в котором он просит привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 4.08.2013г., примерно в 13:00 часов, находясь в ГСК «<данные изъяты>», нанесло ему телесные повреждения и похитило обручальное кольцо из металла желтого и белого золота, с двумя прозрачными камнями стоимостью 5000 рублей;

т.1 л.д.16

- протокол осмотра места происшествия, от 29.11.2013г. из содержания которого было осмотрено место совершения преступления. Указал его потерпевший ФИО9;

т.1 л.д. 28-32

- протокол выемки от 23.08.2013г. согласно которому у потерпевшего ФИО9 были изъяты: две бумажные бирки от обручального кольца;

т.1 л.д. 54-55

- иной документ - справка ИП ФИО14, согласно которой стоимость одного грамма золота по состоянию на август 2013 года, составила 2000 рублей;

т.1 л.д. 21

- заключение эксперта № от 14.11.2013г., согласно которого повреждения у гр. ФИО9 в виде: поверхностной раны теменной области права, гематомы мягкой тканей, кровоподтеков и ссадины лица не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов и с учетом цвета кровоподтеков, характера корок в области дня поверхностной раны и ссадины же морфологических особенностей гематомы мягких тканей, давность образования 1-3 суток на момент осмотра гр. ФИО9 в бюро СМЭ г. Орла;

т.1 л.д. 40

помимо заключения эксперта, в судебном заседании также был исследован и её допрос, согласно которого ФИО15 поясняла, что стаж работы в должности составляет 5 лет. В должности заведующей отделом экспертиз терпевших, обвиняемых и других лиц, она работает 3 года. 14 ноября 2013г. на основании постановления следователя ее было дано заключение №, по факту получения телесных повреждений гражданином ФИО9. Всего на теле у ФИО9 имелось три точки приложения силы;

т.1 л.д. 43-45

- протокол опознания от 22.10.2013г., согласно которого потерпевший ФИО9 указал на Шолох А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно избил и открыто похитил у него золотое обручальное кольцо. Он опознал подозреваемого Шолох А.А. по чертам лица, по носу, по прически, по форме лица, по внешности.

т.1 л.д. 75-77

Кроме того, в судебном заседании был исследован и просмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Яшма - золото» в гипермаркете «Линия - 2». При просмотре видеозаписи было установлено, что Шолох А.А. и ФИО11 заходили в указанный магазин и разговаривали с продавцами. При этом в ходе допроса Шолох А.А. подтвердил, что на видеозаписи действительно запечатлен именно он. Подтвердила факт общения с подсудимым в магазине и допрошенный свидетель ФИО16

Письменные и вещественные доказательства, изложенные выше, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их объективно подтверждающими виновность подсудимого и кладет их в основу приговора.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются последовательными, согласующимися друг с другом и указывают на одни и те же обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления является доказанной.

Суд признает объективными показания потерпевшего ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе данные им в суде и в ходе предварительного расследования в целом, отражают картину произошедших событий и подтверждают виновность Шолоха А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а равно и другими материалами дела. При этом позиция ФИО11 о том, что он не видел как Шолох А.А. наносил удары потерпевшему, снимал с него кольцо и о том, что в магазин «Яшма Золото» они заходили по его инициативе, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и является надуманной свидетелем. ФИО11 является давним другом Шолоха А.А. и тем самым пытается помочь ему снизить степень ответственности за содеянное. Оглашенные показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования суд принимает в полном объеме, не смотря на его заявление, что при допросе он был в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств нарушений порядка и процедуры проведения допроса суду не предоставлено, вместе с тем показания данные ФИО11 в ходе предварительного расследования в наибольшей степени согласуются с материалами дела и были получены через непродолжительное время после инкриминированных Шолоху А.А. событий.

Позиция подсудимого Шолоха А.А. частично признавшего свою вину, судом во внимание принята, быть не может, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений и каких-либо оснований для оговора подсудимого Шолоха А.А. судом не установлено. Позиция подсудимого, полностью опровергается полученной в магазине «Яшма-Золото» видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО16, которая подтвердила, что человек на видеозаписи хотел сдать кольцо из желтого золота со вставками из белого.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого Шолоха А.А., суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При этом квалифицирующий признак преступления – с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль в течении нескольких дней и впоследствии обращался за помощью в медицинское учреждение.

О корыстном мотиве совершения преступления Шолоха А.А., свидетельствуют действия подсудимого непосредственно направленные на завладение (хищение) имущества, поскольку он, применив физическую силу подавил сопротивление потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество, которое в последствии попытался продать.

Переходя к вопросу о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений и является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Шолох А.А. заболевания в виде: диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации.

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, наказание Шолох А.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК, ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что Шолох А.А. <данные изъяты>

Из показаний участкового уполномоченного ФИО18 следует, что Шолох А.А. ведет аморальный образ жизни, так как злоупотребляет спиртным, нигде не работает, ранее неоднократно судим.

С учетом принципа социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие опасного рецидива преступлений в его действиях, принимая во внимание, что наказание за ранее совершенное преступление не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет в набольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом наказание Шолоху А.А. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд считает достаточным основного вида наказания. Однако, в виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, контроль за его поведением необходим и после отбывания основанного вида наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наряду с лишением свободы ограничение свободы на определенный срок.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях Шолох А.А. наличествует опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание назначенного наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того обстоятельства, что приговором Северного районного суда г.Орла от 16.02.2015г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, окончательное наказание должно быть назначено Шолоху А.А. с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом требований ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания необходимо зачесть время отбывания наказания по предыдущему приговору, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 по 24 октября 2014 года и с 24 по 26 октября 2014 года, по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Шолоху А.А. в целях надлежащего исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Переходя к разрешению гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО9 о взыскании с Шолоха А.А. материального ущерба причиненного преступлением, включая вред причиненный здоровью в общей сумме 50 913 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей, рассмотрен быть не может, поскольку для его рассмотрения, необходимо произвести дополнительные расчеты, проверить правильность заявленного расчета, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска, что невозможно без отложения слушания дела, в связи с чем, суд приходит к выводу на основании ст. 309 УПК РФ о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шолоха А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Шолоху А.А. следующие ограничения: не менять места жительства (проживания), не покидать указанное место жительства (проживания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г.Орёл, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказании с наказанием назначенным приговором Северного районного суда г. Орла от 16.02.2015г. окончательно назначить Шолоху А.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Шолоху А.А. следующие ограничения: не менять места жительства (проживания), не покидать указанное место жительства (проживания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г.Орёл, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания Шолоху А.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18.03.2015г.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия Шолохом А.А. лишения свободы по приговору Северного районного суда г. Орла от 16.02.2015г. по дату вынесения настоящего приговора, а именно 18.03.2015г.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 по 24 октября 2014 года и с 24 по 26 октября 2014 года, по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Шолоху А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В порядке ст. 309 УПК РФ признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов