Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-291/2019;) ~ М-273/2019 от 10.07.2019

УИД 26RS0022-01-2019-000400-41             Дело №2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 29 января 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истцов - Татусь И.А., доверенности от (дата), (дата), (дата), и ордер № ... от (дата),

представителя ответчика ООО «Приозерское» - Саруханян К.В., доверенность от (дата), выдана на 3 года,

при секретаре судебного заседания Толкуновой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителей истцов Неделькиной Марии Александровны, Цыбулевской Таисии Васильевны, Банкиной Любови Ивановны – Татусь Ирины Александровны, Урсу Федоры Еремеевны, Щетинина Александра Федоровича к ООО «Приозерское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, о признании согласованным размера и местоположения земельного участка,             

установил:

    Татусь И.А., действуя в интересах Неделькиной М.А., Цыбулевской Т.В., Банкиной Л.И., а так же истцы Урсу Ф.Е., Щетинин А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Приозерское» в котором ставят вопрос:

- о признании необоснованными возражений Общества с ограниченной ответственностью "Приозерское" (далее по тексту – ООО «Приозерское») от (дата), относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка и несогласия с проектом межевания по заказу Неделькиной М.А., подготовленного кадастровым инженером Смирновой О.Н. по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес);

- о признании согласованным проекта межевания по заказу Неделькиной М.А., подготовленный кадастровым инженером О.Н. Смирновой от (дата), по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих доводов указывают, что на общем собрании участников долевой собственности от (дата) о согласовании условий договора аренды земельного участка с ООО "Приозерское", все истцы проголосовали против согласования его условий, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности от (дата), что дает им право выделяться без согласия арендатора, которым является ответчик ООО «Приозерское». Истец Неделькина М.А. является заказчиком проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ... из категории земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст. 13 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вместе с которой намереваются выделиться собственники долей - Цыбулевская Т.В., Урсу Ф.Е., Банкина Л.И., Щетинин А.Ф. Извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Смирновой О.Н., опубликовано в районной общественно-политической газете "Левокумье" от (дата) В установленный законом, 30-дневный срок для подачи возражений, ответчиком были поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, в которых также выражено несогласие с проектом межевания по заказу истца - Неделькиной М.А., по надуманным причинам. По мнению истцов, доводы о возможном нарушении вида разрешенного использования образуемого участка, отсутствии подъездных путей, возможном нарушении прав землепользователей смежных и исходного участков, не соответствует действительности, не подтверждены заключением экспертов или компетентных органов. Ссылка на возможность наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении исходного земельного участка правового значения не имеет, т.к. действующее законодательство не содержит императивных правовых норм, запрещающих проводить кадастровые работы по межеванию участков в таком случае, а лишь содержит нормы о возможности исправления реестровой ошибки.

В судебное заседание истицы Неделькина М.А., Банкина Л.И., Цыбулевская Т.В., Урсу Ф.Е., Щетинин А.Ф. не явились, извещены надлежащим образом (т. ...), ранее в суд были представлены письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить (том ...).

Представитель истцов Татусь И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив дополнительно, что подготовленный кадастровым инженером Смирновой О.Н. проект соответствует требованиям законодательства и не нарушает права ответчика, что также подтверждается и выводами эксперта ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс», которое согласуется с досудебным заключением экспертизы проведенной по инициативе истцов АНО БНЭ Ритм, комиссионным заключением специалистов ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».

Представитель ответчика ООО «Приозерское» Саруханян К.В. в ходе рассмотрения дела просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражении на проект межевания, в частности в возражениях указывалось, что имеется реестровая ошибка, и проект межевания не соответствует методическим рекомендациям, площадь образуемого участка проведена не правильно, идет нарушение баланса интересов иных участников, есть и смещение границ, вклинивание, вкрапливание это подтверждается заключением ФГАОУ «СКФУ»

Третье лицо – кадастровый инженер Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. ...), представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требования согласна, просит их удовлетворить (т...).

Третье лицо – представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Левокумского отдела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. ...), о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц - Татусь И.А. и Саруханян К.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", он же устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” (далее по тексту - Федеральный закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Пунктами 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 указанного федерального закона предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Судом достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН (т....), копиями свидетельств о государственной регистрации права (т....), что истцы являются собственниками земельных долей земельного участка назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для с/х производства, площадью № ... кв.м с кадастровым номером № ....

Данный земельный участок обременен договором аренды, зарегистрированным в установленном законом порядке, арендатор ООО «Приозерское», срок на который установлено ограничение: с (дата) по (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т....).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчик ООО «Приозерское» также являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № ..., что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

(дата) состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № .... На повестку собрания вынесен вопрос заключения договора аренды с ООО «Приозерское». В ходе проведения собрания истцы и их представитель голосовали против продления арендных отношений с ООО «Приозерское», что следует из протокола собрания (т....

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания выступала Неделькина М.А. - собственник земельной доли в исходном участке.

Кадастровым инженером Смирновой О.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером № ... (т. ...

В общественно - политической газете Левокумского муниципального района (адрес) «Левокумье» кадастровым инженером, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, адресованное участникам общей – долевой собственности земельных участков с кадастровым номером № ... (том 1 ...

Извещение кадастрового инженера Смирновой О.В. содержит все сведения, предусмотренные ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ.

В установленный законом срок от ответчика ООО «Приозерское» поступили письменные возражения, в которых указано, что предложенный к согласованию выдел, не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ, создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером № ... чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземелье, и неудобства в использовании, ограничивающие транспортную доступность к его оставшимся частям. Выдел нарушает права участников общей долевой собственности, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка № ..., так как кадастровая стоимость исходного земельного участка будет более низкой. В составе проекта межевания отсутствуют картографические материалы, подтверждающие, что вновь образуемому и измененному участку имеется доступ в виде дорог (внутрихозяйственных, межмуниципальных). Отсутствие картографических материалов в проекте межевания о местоположении земель общего пользования, не позволяет установить, действительно ли имеется доступ к вновь образуемому и измененному участку, или сведения о наличии доступа внесены в Проект межевания формально. Местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером № ... не соответствует местоположению фактическому на местности, а именно имеется смещение в северном направлении ряда контуров обособленных земельных участков до ... метров, что позволяет судить о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка. В виду наличия ошибочных сведений в границах исходного участка, формирование земельных участков приведет к конфликтам с правообладателями смежных землепользований и исходного земельного участка, в границы формируемых земельных участков войдут лесополосы, полевые подъездные дороги, участки полевых смежных землепользований. В виду пересечения границ земельного участка с подъездными дорогами, фактически будет отсутствовать доступ к частям исходного и контурам формируемых земельных участков. Формирование земельного участка № ... нарушено положение ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В пояснительной записке к проекту межевания земельных участков подготовленной кадастровым инженером в отношении группы лиц проектируемой площадью ... кв.м имеется расчет площади формируемого земельного участка исходя из фактических размеров долей указанных в правоустанавливающих документах, следовательно выдел земельного участка осуществляется без учета качества плодородия почв. (...

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в судебном порядке (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Кроме этого, пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 101 -ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 388 закреплено, если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Проект межевания земельных участков утвержден истцами, в том числе и их представителем, о чем свидетельствует подписи.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Истцами, с целью проверки соответствия проекта межевания нормам действующего законодательства, проект межевания был отдан для проведения землеустроительного исследования в АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм». Из заключения экспертов от (дата) усматривается, что проект межевания подготовленный кадастровым инженером Смирновой О.Н. соответствует положениям действующего законодательства (т.1 л.д.38-58).

Согласно письменным материалам дела - выписки из ЕГРН об исходном земельном участке, указана общая площадь земельного участка, состав участка, и доли в участке каждого собственника. В графе «статус записи об объекте недвижимости» имеется запись – актуальные, ранее учтенные.

Довод представителя ответчика о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка суд находит не состоятельным, поскольку письменных доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Кроме этого, поскольку предметом настоящего иска является проверка законности возражений на проект межевания, возможная реестровая ошибка не является препятствием для разрешения указанного иска, поскольку не ограничивает заинтересованных лиц в возможности исправления реестровой ошибки в дальнейшем.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая сторона и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а стороны заявляли ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой может подтвердить или опровергнуть доводы истица или ответчика, судом было удовлетворено ходатайство сторон, проведение экспертизы было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

(дата) в суд было представлено экспертное заключение № ... от (дата). Эксперты Попенко С.В. и Михайлов А.В. пришли к выводам, что формирование земельного участка приведет к искусственно создаваемым недостаткам землепользования (вклиниванию, чересполосице и к нерациональному использованию земельного участка с кадастровым номером :№ .... нарушение иных прав участников долевой собственности исходного участка с кадастровым номером :№ ... не произойдет. Расчет размера долей в образуемом земельном участке не соответствует площади вновь образуемого земельного участка. В отношении распределения видов угодий (пашня, пастбища) провести исследование не представляется возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствую документы, устанавливающие или подтверждающие такое распределение. При формировании контура ЗУ1 (1) образуемого земельного участка на пашне будет нарушен беспрепятственный доступ к обработке оставшегося земельного участка с кадастровым номером :№ .... В проекте межевания не указывается доступ к образуемым контурам ЗУ 1 (1) и ЗУ2 (2) земельного участка № .... в исходном участке в кадастровом квартале 26:14:020305 имеется реестровая ошибка ( т....).

    Стороной истица суду в обоснование своей позиции, была представлена рецензия № ... кадастрового инженера Киреевой А.А. на заключение экспертов № ... от (дата) из которого следует, что заключение экспертов ФИО11, ФИО10 № ...-Э-19 от (дата)г «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при «Северо-Кавказском федеральном университете» по гражданскому делу № ... не является полным и научно обоснованным, что свидетельствует о невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что противоречит ст. 8 и ст. 25 № 7Э-ФЗ, ч.2 п.7 ст. 86 АПК РФ. Анализ объема проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствует об отсутствии полноты и объективности результатов экспертизы, что повлекло к неправильности выводам в части не соответствия значения площади образуемого земельного участка № ..., а также обеспечении доступа к исследуемым земельным участкам с кадастровым номером № ... и обозначением № ... 1 и не соответствует ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от (дата). Вопросы определения местоположения границ спорных земельных участков не входит в компетенцию эксперта, где: Компетенция эксперта - владение теорией и методикой судебной экспертизы конкретного рода, вида и подвида. Под компетенцией эксперта понимается круг вопросов, которые он вправе решать на основе своих специальных знаний. Компетенцию можно поделить на объективную, т.е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт и субъективную компетенцию - объем знаний, его образовательный уровень, экспертный стаж и (адрес) - полномочия, обязанности и права эксперта, знания в области методик, теории и практики судебной экспертизы конкретного рода определены в: ст. 55 АПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. ст. 16-17, 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" как для негосударственных, так и для государственных экспертов. В заключении при указании образования эксперта Попенко С.В., указана специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», что позволяет предположить отсутствие знания в области теории и практики судебной землеустроительной экспертизы и вопросов, которые он вправе решать на основе своих специальных знаний, т.к. основными решаемыми задачами экспертом-строителем является функциональное определение объектов капитального строительства (здания, помещения). Данное обстоятельство повлекло за собой неверное решение поставленных вопросов и, как следствие, неверные выводы по данному заключению (т....).

    В связи с наличием противоречий в экспертизе № ... и заключении специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» Мельничук А.Н., предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О).

    Определением суда от (дата) судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс» представлено в суд заключение № ...-с/19 от (дата) со схемами, эксперт Крючкова С.В. ( т...

Эксперт пришел к следующим выводам: формируемый многоконтурный земельный участок площадью 962500 кв.м соответствует требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Формируемый земельный участок не превышает максимальных и минимальных размеров выделяемого земельного участка. Формируемый земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала № ... и не пересекает границы населенных пунктов. Формируемый земельный участок предназначен для ведения сельского хозяйства, как и территория землепользования из которой он формируется. Формирование участка не несет по себе негативных последствий для ведения хозяйственной деятельности на остальной территории землепользования. Землепользование включает в себя несколько обособленных земельных участков, уже разграниченных между собой. Производство работ по устройству дополнительных подъездных путей не требуется, не предполагается перенос либо ликвидация уже существующих проездов. На смежной территории отсутствуют объекты капитального строительства, поэтому эксплуатация объектов недвижимости ограничена быть не может. Формируемый земельный участок сформирован таким образом, что его размер, конфигурация и расположение позволяют использовать его согласно разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства - пашня и пастбище. Согласно спутниковых снимков, данные территории длительное время используются для посева и сбора сельскохозяйственных зерновых культур. Сами участки уже были ранее сформированы таким образом, чтобы имелась техническая возможность их обработки (размежеваны в соответствии с технологической необходимостью, разделены проездами). Формируемый земельный участок сформирован таким образом, что его размер, конфигурация и расположение позволяют использовать его согласно разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства - пашня и пастбище. Согласно спутниковых снимков, данные территории длительное время используются для посева и сбора сельскохозяйственных зерновых культур. Сами участки уже были ранее сформированы таким образом, чтобы имелась техническая возможность их обработки (размежеваны в соответствии с технологической необходимостью, разделены проездами). Формируемый земельный участок не пересекает границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, не включает в себя земельных участков для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Площадь вновь образуемого земельного участка ... кв.м, соответствует размерам долей участников, осуществляющих выдел земельного участка. ( ...).

Оценивая заключения экспертов НОЦ судебной экспертизы СКФУ № ... от (дата) и экспертов ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс», № ...-с/19 от (дата) по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд к выводам, изложенным в заключении экспертами НОЦ судебной экспертизы СКФУ № ...-Э-19 от (дата) относится критически, поскольку они не согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами. Данное заключение не может рассматриваться как комиссионное заключение судебной экспертизы поскольку в соответствии с положениями статьи 83 ГПК РФ - комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперт Попенко С.В. не имеет образования в сфере землеустройства, не имеет аттестата кадастрового инженера, является экспертом- строителем и оценщиком.

Поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта Попенко С.В., в связи с чем он не должен был быть включен в комиссию экспертов землеустроителей. А мнение одного эксперта - землеустроителя Михайлова А.В. противоречит выводам эксперта Крючковой С. (ООО "Феникс"), эксперта Мельничук А.В. (АНО БНЭ "Ритм"), комиссии экспертов Овчаренко С.С. и Ковязина С.А. (ООО "РБСЭ"). Также, в соответствии с Рецензией № ...-И-19 кадастрового инженера Киреевой А.А., имеющей диплом судебного эксперта в области землеустроительной экспертизы, в заключении экспертов ФГАОУ "СКФУ" имеется ряд нарушений, повлекших неправильные выводы.

Заключение экспертов ООО «Северо-Кавказское Учреждение «Феникс», № ... от (дата), принято судом в качестве доказательства и оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.

Результаты экспертного заключения приняты судом при разрешении данного гражданского дела, заключение соответствует требованиям ГПК, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированны, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы которыми руководствовался эксперт при проведении исследований.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, в случае выдела земельных участков по варианту, предлагаемому в проекте межевания, представленному истцами, указанные выше принципы и требования земельного законодательства не будут нарушены, в связи, с чем приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ходатайству директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. (...), произведенная на основании определения суда от (дата) судебная землеустроительная экспертиза не оплачена. Стоимость данной экспертизы составляет 90 000 рублей. (дата) директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. представлено заявление, из которого следует, что Неделькиной М.А. произвела оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в связи с чем заявитель отказывается от своих требований по взысканию расходов с Неделькиной М.А. в размере 45000 рублей (т....).

Обсудив ходатайство директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ. Апанасенко А.Е суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Приозерское» сумму в размере 45000 рублей т.к., экспертиза была назначена судом по ходатайству как представителя истца Татусь И.А., так и представителя ответчика ООО «Приозерское», кроме того оплату за проведение экспертизы суд возложил на истца Неделькину М.А и ответчика ООО «Приозерское» в равных долях, о чем указал в определении от (дата) (т....).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление представителей истцов Неделькиной Марии Александровны, Цыбулевской Таисии Васильевны, Банкиной Любови Ивановны – Татусь Ирины Александровны, Урсу Федоры Еремеевны, Щетинина Александра Федоровича к ООО «Приозерское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, о признании согласованным размера и местоположения земельного участка - удовлетворить.

Признать не обоснованными возражения ООО «Приозерское» от (дата) на проект межевания земельных участков от (дата) по заказу Неделькиной М.А., подготовленный кадастровым инженером Смирновой О.Н. по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес).

Признать согласованным проект межевания земельных участков от (дата). по заказу Неделькиной М.А., подготовленный кадастровым инженером Смирновой О.Н. по образованию земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с ООО «Приозерское» в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» № ...) расположенное по адресу: (адрес) расходы по оплате услуг землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2020 г.

Судья А.А. Власов