Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-2853/2017;) ~ М-2929/2017 от 29.11.2017

                         Дело №2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 января 2018 года                                      г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Ф. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Мыльников Ф.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> в г. Димитровграде, с проектным номером <адрес>, общей площадью 29,97 кв.м. Цена договора составила 1 151 000 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2016 года. Фактически квартира была передана лишь 21 января 2017 года, в связи с чем, полагает, что на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 20.12.2004 года с ответчика должна быть взыскана неустойка. 07 ноября 2017 года ответчику была вручена письменная претензия, однако требования по уплате неустойки не удовлетворены.

    Просит взыскать с ООО «СпецСтрой» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 219 956 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 85 рублей, а также штраф.

    Истец Мыльников Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Файзуллина Д.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что моральный вред обосновывает тем, что его доверитель переживал из-за того, что ответчик затягивает срок строительства. Также пояснила, что каких-либо соглашений о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию истцом не заключалось. Просила исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» Верещетина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продлении срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, оформленное дополнительным соглашением к договору и зарегистрированное в установленном законом порядке. Поскольку указанное дополнительное соглашение никем не оспорено, просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

         Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «СпецСтрой» (Застройщик) с одной стороны и несовершеннолетним Мыльниковым Ф.С., действующим с согласия своей матери Мыльниковой О.А. (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> (л.д.6-10).

    По условиям договора истец приобрел права на квартиру с проектным номером <адрес> в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.<адрес> общей площадью 29,97 кв.м.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Денежные средства в сумме 1 151 000 руб. истцом внесены в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривал.

    Согласно условиям указанного договора застройщиком ООО «СпецСтрой» установлен срок завершения строительства дома – 1 квартал 2016 года (п.3.1.1 договора). Застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полном оплаты квартиры передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (п.3.1.4 договора).

    Как указывалось выше, срок завершения строительства дома договором установлен – 1 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, ООО «СпецСтрой» установило в договоре срок завершения строительства – 31 мая 2016 года.

Доводы ответчика о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был продлен по соглашению сторон суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору долевого участия от (ДАТА), заключенное между ООО «СпецСтрой» и Мыльниковым Ф.С., согласно которого стороны изменили редакцию п.п.3.1.1, 3.1.4 договора, изложив их следующим образом: п.3.1.1 «Застройщик обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с обеспечением качества строительно-монтажных работ и сдать жилой дом в эксплуатацию до 23 сентября 2016 года», п.3.1.4 «Застройщик обязуется в срок, не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полной оплаты квартиры, участником долевого строительства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи..».

Как следует из указанного дополнительного соглашения оно подписано сторонами, при этом, со стороны участника долевого строительства указан Мыльников Ф.С.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения Мыльниковым дополнительного соглашения к договору, являвшегося на тот момент несовершеннолетним лицом, было получено согласие от его законного представителя, поскольку, несмотря на указание в соглашении на согласие матери, подпись Мыльниковой О.А. в дополнительном соглашении отсутствует, отдельного согласия матери истца ответчиком суду не представлено, не имеется такого согласия и в материалах дела по регистрации указанного дополнительного соглашения.

Доказательств последующего одобрения указанной сделки законным представителем Мыльникова суду также не представлено. Согласно пояснениям представителя истца Мыльников отрицает факт подписания указанного соглашения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что указанное соглашение является недействительным, а потому не принимает его в качестве доказательства по делу.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 21 января 2017 года.

При указанных обстоятельствах полагаю, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Между тем истцом неверно определен период просрочки обязательства с 01 апреля 2017 года, тогда как период просрочки составил с 01 июня 2016 года, также неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 11 % вместо 9,75%.

Размер неустойки составит 198 355 руб. 67 коп.(1151000:1/300 х 11% х 235 дней просрочки х 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», который составляет (50000+1000)*50% = 25500 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в сумме 85руб., суд приходит к выводу, что требования истцов в этой части являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца Мыльникова в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 085 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░