Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 ~ М-35/2020 от 29.01.2020

№ 2-176/2020; УИД № 07RS0010-01-2020-000085-76

Решение

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже                                                                             27 апреля 2020 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием истицы Унашхотловой Г.А.,

представителя ответчика - МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР - директора данного образовательного учреждения- Молова Д.З., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Зольского района КБР - Багова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унашхотлова Г.А. к МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха о восстановлении на работе и компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Унашхотлова Г.А. обратилась в суд с иском к МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха о восстановлении на работе и компенсации за время вынужденного прогула.

Требования истицы мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности учителя английского и немецкого языков МКОУ СОШ им Х.Х.Абазова по формулировке «В связи с неудовлетворительным испытанием, согласно ч 1 ст.71 ТК РФ». Истица указывает, что не согласна с данным приказом и считает, что ее увольнение является незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору№ Унашхотлова Г.А.была принята на должность учителя английского и немецкого языка с испытательным сроком-4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложенные на нее трудовым договором обязанности выполняла честно и добросовестно, не допуская никаких нарушений правил трудового распорядка.

Однако, работая 39 часов в неделю, т.е. по 6-7 уроков в день, с одним выходным днем - воскресенье, получала зарплату всего № рублей. Унашхотлова Г.А. посчитала, что зарплату ей начисляют неправильно и попросила бухгалтера и директора школы пересмотреть ее заработную плату, на что получила предвзятый ответ

В иске указано, что после этой просьбы у истицы начались «адские дни», директор и завуч стали ее упрекать во всем, сорвали все детские английские праздники, олимпиаду, конкурс, «Британский бульдог», начали обвинять ее во всех грехах школы. На общешкольной линейке директор при учениках и учителях облил ее грязью и обвинил в том, что шахматы, которые разбросали дети - ее вина, хотя классным руководителем она не является, дежурный учитель и ученики обязаны следить за порядком в школе.

Далее, в иске указано, что зная, что Унашхотлова Г.А. отлично ведет свои уроки английского и немецкого языка во всех классах, они настроили против истицы учащихся всех классов, особенно 5 класс, где очень много мальчиков и сама завуч - ФИО8 является и родителем ученика 5 класса. У них была цель, не платить зарплату за 39 часов, сфабриковали приказ о ее увольнении, умышленно создали конфликтную ситуацию, чтобы Унашхотлова Г.А. по собственному желанию уволилась. Она отказалась, тогда они настроили 5 класс учеников и родителей против нее и с радостью уволили по ст. 71, вместо поддержки получила подножки.

Истица считает, что выдержала испытательный срок, и оснований дляее увольнения у ответчика не было.

Заявление о восстановлении на работе истица подала в Зольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки. Ее заявление оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено исправить недостатки, указанные в определении. Данное определениеистица своевременно не получила, в связи с чем заявление было возвращено

На основании изложенного, просит: восстановить ее на должности учителя английского и немецкого языка в МКОУ «СОШ им. Х.Х.Абазова» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула; восстановить срок для подачи заявления о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика - МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха, Зольского муниципального района КБРуказал, что исковые требования Унашхотловой Г.А.не признаются по следующим основаниям: действительно, Унашхотлова Г.А. обратилась в МКОУ СОШ им.Х.Х.Абазова» с.п.Псынадаха с письменным заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, с последней директор лично провел беседу, проинструктировал насчет ее обязанностей, а также сообщил о необходимости подготовки рабочих программ к началу 2019-2020 учебного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, для утверждения на первом педсовете. На должность учителя английского и немецкого языка она была принята на основании приказа №§ 1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Унашхотлова Г.А. была уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71ТКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ с Унашхотлова Г.А. былзаключентрудовой договор, она ознакомлена с инструкцией по ведению классных журналов на 2019-2020 учебный год, с должностной инструкцией учителя английского языка под роспись.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверок рабочих программ 1-11 классов на 2019-2020 учебный год, для утверждения на педсовете, выяснилось отсутствие рабочей программы по английскому языку 2-11 классов и по немецкому языку 5-6 классов, в связи с чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рекомендовано заместителю директора по УВР ФИО8 оказать индивидуальную помощь Унашхотловой Г.А. в разработке рабочих программ по учебным предметам и программ внеурочной деятельности.

Несмотря на оказываемую помощь и устные замечания со стороны заместителя директора по УВР, Унашхотлова Г.А представила рабочие программы по английскому языку во 2-11 классах только ДД.ММ.ГГГГ, а по немецкому языку в 5-6 классах ДД.ММ.ГГГГ.Неисполнение своих должностных обязанностей Унашхотлова Г.А. аргументировала тем, что она, как учитель с большим опытом работы, может работать без рабочих программ, они не имеют столь важного значения при проведении уроков, что является нарушением требований Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», а именно ч.1 п.1, ст. 48 «Обязанность и ответственность педагогических работников», где указано, что педагоги обязаны «осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой».В соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами рабочие программы учебных предметов, курсов являются обязательным компонентом содержательного раздела основной образовательной программы образовательной организации.

За время работы Унашхотловой Г.А. допущены неоднократные грубые нарушения инструкции по заполнению классных журналов: во время нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ученику 9 «а» класса ФИО9, выставлены оценки «<данные изъяты>» за контрольные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и «3» за 1 первую четверть;необъективно выставлена итоговая оценка «<данные изъяты>» ученице 6 класса ФИО4: в журнале восемь троек и четыре четверки;не выставлены оценки контрольных работ: 05 октября и 07 октября в 6 классе, темы работ не соответствует рабочей программе;ДД.ММ.ГГГГ в 8 классе; ДД.ММ.ГГГГ в 11 классе;ДД.ММ.ГГГГ в 10 классе.Оценки за первую четверть выставлены в выше указанных классах, что противоречит пункту 2.20 «Инструкции по ведению классных журналов».В соответствии с пунктом 2.17 данной инструкции отметки за контрольные работы выставляются всем учащимся (кроме отсутствующих), в графе того дня, когда проходила работа. Запрещается выставлять отметки задним числом. Дата проведения контрольных работ и отметки за работу должны полностью совпадать в классном журнале, рабочей программе учителя и тетрадей для контрольных работ учащегося.

Не представила на проверку контрольные тетради 2-11 классов в связи с их отсутствием, а следовательно и самих работ, что подтверждено справкой руководителя методического объединения учителей гуманитарного цикла Бичоевой X.С.(справка прилагается); заранее заполнены классные журналы в 3, 4,5,6,7,9«а», 9 «б», 10 классах до ДД.ММ.ГГГГ, в 11 классе до ДД.ММ.ГГГГ, в 8 классе до ДД.ММ.ГГГГ, когда по календарному графику первое полугодие заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением пункта 2.7 «Инструкции по ведению классных журналов»;допущены грубые самоисправления даты проведенных уроков (ДД.ММ.ГГГГ в 5 классе корректирующей жидкой пастой в нарушении пункта 2.19 «Инструкции по ведению классных журналов» ;несвоевременное заполнение электронного журнала - неисполнение пункта 4.6 «Инструкции по ведению классных журналов».

Далее, в возражении указано, что в рамках внутришкольного контроля, в целях проверки уровня адаптации учащихся 5 класса к обучению в основной школе, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УВР ФИО8 были посещены уроки учителя английского и немецкого языка Унашхотловой Г.А. На посещенных двух уроках учитель не был готов к уроку: отсутствовал поурочный план. Отсутствие поурочного плана Унашхотлова Г.А. опять обосновала тем, что ей можно опираться на свой многолетний опыт работы. На всех этапах урока обучающиеся не были вовлечены в активную мыслительную и практическую деятельность, что способствовало снижению мотивации и поддержанию познавательного интереса к учению, нарушению дисциплины учащимися на уроке. Содержания посещенных уроков не соответствовали требованиям ФГОС ООО. Тема урока немецкого языка не соответствовала рабочей программе. Формы и методы, применяемые учителем бессистемные, однотипные, не способствовали активизации мыслительной деятельности учащихся. Нерационально использовались учителем урочное время: домашнее задание дается после звонка на перемене, без комментариев.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организованном окончании первой четверти» все учителя-предметники должны были сдать классные журналы и журналы кружковой работы заместителю директора по УВР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Проверка журналов показала, что Унашхотлова Г.А. не заполнила журнал кружковой работы с начала текущего учебного года.

За неисполнение своих функциональных обязанностей Унашхотлова Г.А. подверглась дисциплинарному взысканию в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.№).

В своем исковом заявлении Унашхотлова Г.А. пишет, что сорвали все детские английские праздники, олимпиады, конкурс «Британский бульдог». Для того, чтобы провести общешкольные мероприятия, не входящие в общешкольный план, нужно сначала составить план, согласовать и только после этого провести. О её желании провести английские праздники, администрация узнала в исковом заявлении.

Школьный этап Всероссийской олимпиады школьников по английскому языку Унашхотлова Г.А. провела необъективно: ученики получили вместе с заданиями их ответы, в связи с чем, все участники стали победителями и призерами.В соответствии с Положением о проведении Всероссийской олимпиады школьников, для участия в муниципальном этапе, родители должны были дать согласие на обработку персональных данных, заявки учеников должны быть занесены в специальную программу «Уникум» в модуле «Одаренные дети» в определенный срок. По приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ №, все учителя-предметники должны были в срок до 17 октября завершить работу по заполнению модуля «Одаренные дети», с чем Унашхотлова Г.А. была ознакомлена под роспись. При составлении базы данных для участия в муниципальном этапе ВОШ ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УВР ФИО8 было выявлено, что в модуле «Одаренные дети» не занесены заявки учащихся 6 и 11 классов по английскому языку. По этой причине ученик 11 класса Шадуев Руслан не смог участвовать в муниципальном этапе ВОШ. Остальные ученики 7-10 классов не приняли участия в муниципальном этапе ВОВ в силу отказа родителей дать согласие на участие, объяснив это тем, что дети не подготовлены к олимпиаде.«Британский бульдог»-это платный заочный конкурс. Дети в нем участвуют только на добровольной основе. До начала проведения конкурса Унашхотлова Г.А.была уволена.

Кроме перечисленных грубейших нарушений, допущенных в процессе работы, Унашхотлова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на уроке немецкого языка нанесла удар рукой по лицу ученика 5 класса ФИО2, (нарушение пункта 5.3 должностной инструкции),чтоподтверждается соответствующими документами, а именно копией заявления родителя, справкой комиссии о рассмотрении данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Унашхотловой Г.А.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниям для издания приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, трудовые отношения с Унашхотловой Г.А. прекращены и последняя уволена на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, (неисполнение требований Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» в ч. 1 п.1, ст. 48, (заявление родителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ, справка руководителя школьного методического объединения учителей гуманитарного цикла ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, справки по итогам проверки фактов по обращению ФИО2, приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания).

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Унашхотловой Г.А. своих должностных обязанностей, что также подтвердило заключение комиссии, созданной распоряжением главы местной администрации Зольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ПДН Отдела МВД России по <адрес> КБР майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В педагогическую нагрузку Унашхотловой Г.А. входили 32 часа урочной и 5 часов внеурочной деятельности по ФГОС, 2 часа кружковой работы в 9-11 классах, вместо 10 заявленных.Оплата труда в МКОУ «СОШ им.Х.Х.Абазова» с.п.Псынадаха регулируется локальным актом -Положением об оплате труда работников. Положение указанного локального акта соответствует требованиям нормативных актов- постановлением правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № -ПП « О методике формирования, распределения фонда оплаты труда и расчета заработной платы работников отдельных государственных общеобразовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики»;от ДД.ММ.ГГГГ№ -ПП «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Кабардино-Балкарской Республики»; от ДД.ММ.ГГГГ№ -ПП «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений Кабардино-Балкарской Республики». Иного порядка оплаты туда работников образовательных учреждений республики нормативными актами не предусмотрено. С порядком формирования заработной платы и тарификацией Унашхотлова Г.А была ознакомлена под роспись. Заработная плата Унашхотловой Г.А. по трудовому договору составляла 20 053 рубля 06 копеек, что соответствует вышеперечисленным нормативным документам и выплачивалась в установленном порядке. Данный факт был подтвержден актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №---ОБ/12-4647-И/37-3.

По обращению Унашхотловой Г.А. в Министерство просвещения, науки и делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления в должности, комиссия созданная распоряжением главы местной администрации Зольского муниципального района, с участием представителя Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики провела проверку изложенных фактов.По результатом проверки комиссия пришла к выводу о том, что расторжение трудового договора с Унашхотловой Г.А. и её увольнение по результатам неудовлетворительного испытания произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике, также пришла к выводу о том, что факт неудовлетворительного испытания, невыполнение Унашхотловой Г.А. возложенных на неё трудовых обязанностей в период испытательного срока, нашел подтверждение в ходе проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения по статье 71 ТК РФ и об отсутствии правовых снований для отмены приказа МКОУ «СОШ им.Х.Х.Абазова» с.п.Псынадаха от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Унашхотловой Г.А. по основаниям ч.1 ст. 71 ТКРФ.

Вышеизложенные обстоятельства дают все основания полагать, что увольнение Унашхотловой Г.А.произведено с соблюдением процедуры увольнения, т.е. она ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление в письменной форме не позднее чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания её не выдержавшим испытания, подтвержденные объективными данными, перечисленными выше.

Также имеются основания полагать, что Унашхотловой Г.А. пропущен срок, для обращения в суд с заявление, поскольку в силу ст.392 ТК РФ, установлен месячный срок спорам об увольнений. Унашхотлова Г.А.не заявляла о восстановлении срока и не представила доказательства уважительного пропуска срока обращения в суд и обязательства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора, что может явиться основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд: отказать в удовлетворении исковых требовании Унашхотловой Г.А. заобоснованностью.

В ходе судебного разбирательства дела истец Унашхотлова Г.А. иск поддержала полностью по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Кроме того, истец Унашхотлова Г.А. в суде пояснила, что пришла в школу с намерением заработать, но ее не устраивала заработная плата, и ей было тяжело доезжать до места работы, поскольку живет она в <адрес>. О чем она и сообщила директору. Указала, что с этого момента к ней возникло предвзятое отношение.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР - Молов Д.З. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, также пояснил, что Унашхотлова Г.А. перед приемом на работу была ознакомлена с условиями труда и оплаты. Тем не менее, не сдала вовремя учебный план, на что представитель ответчика закрыл глаза. Учебный план истца подготовила только после неоднократных напоминаний в ноябре. Кроме того, ею допускались нарушения при заполнении классных журналов, при проведении уроков, выставила оценки за контрольные работы в отсутствие контрольных тетрадей, в том числе и ученику, находившемуся на стационарном лечении. Далее, представитель ответчика пояснил, что истица избила ученика 5 класса, после чего он сразу создал комиссию.

В заключении помощник прокурора Зольского района КБР Багов А.Ф. указал, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме за необоснованностью, указав при этом, что срок обращения в суд с исковым заявлением подлежит восстановлению.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

При разрешении требования истца о восстановлении на работе, суд учитывает, что по делам о восстановлении на работе работников, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе, а нарушение процедуры увольнения на работнике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица начала свою деятельность в МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБРв ДД.ММ.ГГГГ года на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Унашхотлова Г.А. принята учителем английского языка со ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ9 года.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Унашхотлова Г.А. просила о выделении ей часов по внеурочной деятельности во 2-11 классах по иностранному языку.

В листе ознакомления с тарификацией на ДД.ММ.ГГГГ подпись истицы присутствует.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ также подписан Унашхотловой Г.А. В нем прописан срок заключения - до ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен испытательный срок - 4 месяца.

Лист ознакомления учителей - предметников и классных руководителей обучающихся 1-11 классовМКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР с инструкцией по ведению классных журналов на 2019 -2020 учебный год также подписан истицей. Из приложенных к материалам копий классных журналов следует, что они частично заполнены Унашхотловой Г.А. на будущее. То есть, проставлены даты и указано, что пройдено на уроке.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки изучено качество составления рабочих программ, их соответствие требованиям Положения МКОУ СОШ им.Х.Х.Абазова» с.п.Псынадаха о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных предметов, внеурочной деятельности, кружков. Этот локальный акт разработан на основе требований к результатам освоения ООП с учетом основных направлений программ, включенных в туру ООП, целиком базируются на основе федеральных государственных звательных стандартов НОО (1-4 классы), ООО (5-9 классы), ФКГОС (10-11 классы), с учетом изменений, внесенных в федеральные образовательные стандарты общего образования в части требований к рабочим программам (Приказ Минобрнауки РФ П. 10.2015 №) и методических рекомендаций по составлению рабочих программ, составленные начальником ИМО МКУ «УО» Зольского муниципального района УО». В разработке программ учебных предметов и курсов внеурочной деятельности имеют место недочёты. В рабочих программах по биологии (5-11 кл), технологии и ИЗО отсутствуют «Цели и задачи программы», неоправданно выпали такие разделы как «В результате освоения учебного курса ученик получит возможность научиться, …ученик научится). В разделе «Содержание предмета» не проставлено количество часов, в первом чтении представлены программы без ссылки на программы, допущенные к использованию с указанием издательства, года издания, массово не указываются используемые УМК, имеют место неправильные названия нормативных документов. Не всеми учителями выдерживаются сроки досдачи программ после доработки. В ходе проверки указанные недостатки были устранены. На основании вышеизложенного, приказано ознакомить педагогов с итогами проверки рабочих программ на совещании при заместителе директора по УВР (отв. ФИО8); рассмотреть на заседании МО указанные недочеты, с целью недопущения их при нормировании рабочих программ (отв. Руководители МО), представить доработанные рабочие программы учебных предметов курсов и внеурочной деятельности учителям биологии ФИО8 и технологии ФИО13-до ДД.ММ.ГГГГ; зам. директора по УВР ФИО8 ознакомить вновь назначенного учителя английского и немецкого языка Унашхотлову Г.А. с Положением МКОУ «СОШ им. Х.Х.Абазова» с.п.Псынадаха о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ учебных предметов, внеурочной деятельности, кружков и оказать ей индивидуальную помощь при составлении рабочих программ; учителю Унашхотловой Г.А представить на проверку рабочие программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ; утвердить рабочие программы, прошедшие экспертизу школьной экспертной комиссии (отв. ФИО8, заместитель директора по УВР). Контроль исполнения приказа возложить на заместителя директора по УВР ФИО14

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифицируемых доплат за приоритетность предмета», установлена доплата за приоритетность предмета, исходя из коэффициента 1,15 Унашхотловой Г.А. - английский язык. Также, на основании приказа № установлены тарифицируемые доплаты за проверку письменных работ Унашхотловой Г.А. - 5-11 классы, за проведение кружка Унашхотловой Г.А. - 2 часа в 9-11 классах. Кроме того, Унашхотловой Г.А. установлена тарифицируемая доплата за заведование учебным кабинетом фиксировано - 300 рублей - приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № приказано организовать и провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ школьный этап всероссийской олимпиады школьников. Унашхотлова Г.А. в числе других педагогов с данным приказом ознакомлена под роспись. Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к учителю немецкого и английского языка Унашхотловой Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с установленным фактом выставления в классный журнал трех оценок за невыполненную контрольную работу ученику, находившемуся на стационарном лечении.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с планом ВШК, с целью отслеживания выполнения инструкции по ведению классных журналов 1-11 классов МКОУ «СОШ им. Х.Х.Абазова» с.п.Псынадаха, объективность выставления оценок учителями-предметниками ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УВР ФИО8 была проведена проверка классных журналов и журналов внеурочной деятельности методом просмотра и собеседования с учителями- предметниками.

В ходе проверки выявлено следующее: в классных журналах учителями английского языка Унашхотловой Г.А. и географии ФИО15 допущены неоднократные грубые самоисправления дат проведенных уроков в нарушение инструкции по ведению классных журналов МКОУ «СОШ им. Х.Х.Абазова» с.п.Псынадаха; учитель английского языка Унашхотлова Г.А вовремя не заносит оценки по проведенным контрольным работам по причине отсутствия тетрадей для контрольных работ у учащихся, следовательно, самих работ; накопляемость оценок низкая у следующих учителей: ФИО16, Унашхотловой Г.А. и ФИО20; необъективно выставлена оценка «4» за 1 четверть ученице 6 класса по английскому языку(учитель Унашхотлова Г.А); по английскому языку ученику 9 «А» класса, находившемуся на стационарном лечении с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ выставлены три оценки «3» за невыполненную контрольную работу ДД.ММ.ГГГГ, текущую за ДД.ММ.ГГГГ и за первую четверть. На основании изложенного, приказано: учителям - предметникам Унашхотловой Г.А. Афашагову З.С., Озроковой Л.Б., Озроковой Х.М. не допускать самоисправлений, заполнять журнал в соответствии с инструкциями по ведению классных журналов МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.<адрес> муниципального района КБР; учителю английского и немецкого языка Унашхотлова Г.А. завести контрольные тетради в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проводить контрольные работы в соответствии с рабочей программой и своевременно заносить оценки в журнал.

В объяснительных Унашхотлова Г.А. пояснила, что ученику 9 класса выставлены оценки по ошибке, все уроки были занесены в электронный журнал с опозданием, так как она физически не успевала. Ошибки исправлены.

Согласно справке по итогам проверки классных журналов от ДД.ММ.ГГГГ, учителями английского языка Унашхотловой Г.А. и географии ФИО15 допущены неоднократные грубые самоисправления дат проведенных уроков в нарушении инструкции по ведению классных журналов. Учитель английского языка Унашхотлова Г.А вовремя не заносит оценки по проведенным контрольным работам. Накопляемость оценок низкая у следующих учителей : ФИО16, Унашхотловой Г.А. и ФИО20 Необъективно выставлена оценка «4» за 1 четверть ученице 6 класса по английскому языку(учитель Унашхотлова Г.А); По английскому языку ученику 9 «А» класса, находившемуся на стационарном лечении с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ выставлены три оценки «3» за невыполненную контрольную работу ДД.ММ.ГГГГ, текущую за ДД.ММ.ГГГГ и за первую четверть. В классных журналах 7-11 классов по информатике записи в графе домашнее задание не полные. Рекомендации: своевременно заносить оценки за контрольные работы учащихся учителю Унашхотловой Г.А; учителям ФИО16, Унашхотловой Г.А. и ФИО21 следить за накопляемостью оценок учащихся; учителю английского языка Унашхотлова Г.А. завести контрольные тетради для учащихся, своевременно проводить контрольные работы и выставлять оценки за проведенные контрольные работы; учителям ФИО17, ФИО15, ФИО18, Унашхотловой Г.А. не допускать самоисправление, серьезно, добросовестно отнестись к оформлению и заполнению классного журнала; всем учителям при даче домашних заданий осуществлять индивидуально-дифференцированный подход. При повторных замечаниях следует принять соответствующие административные наказания конкретным педагогам. Срок устранения выше указанных замечаний: до ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной на имя директора МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, зам директора указала, что учитель английского и немецкого языка Унашхотлова Г.А. не устранила замечание, а именно, не заполнила журнал кружковой работы с начала текущего учебного года (неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в докладной от ДД.ММ.ГГГГ зам директора отразила, что учитель английского и немецкого языка Унашхотлова Г.А. до сих пор не представила рабочие программы по немецкому языку в 5-6 классах на проверку, несмотря на неоднократные устные предупреждения с начала текущего учебного года (неисполнение должностных обязанностей учителем- предметником). Унашхотлова Г.А. занесла в журнал 5-6 классов произвольные темы проведенных уроков на немецком языке, что противоречит инструкции по заполнению классных журналов МКОУ «СОШ им. Х.Х.Абазова» с.п.Псынадаха.

Согласно приобщенным к материалам дела копиям анализа уроков английского и немецкого языка в 5 классе, содержание урока не соответствует требованиям по ФГОС ООО, несмотря на технические условия в классе, из этапов урока неоправданно выпало «Аудирование»; дисциплина учащихся плохая; учителем нерационально используется урочное время, выставленные оценки необъективны; учитель не был готов к уроку: отсутствовал поурочный план; для каждого ребёнка не была создана ситуация успеха, что также способствовало снижению мотивации и поддержанию познавательного интереса к учению; при постановке вопросов и определении заданий на уроке не учитывались индивидуальные особенности учеников; учебное время на уроке использовалось не эффективно; интенсивность урока была не оптимальной, не учитывались физические и психологические особенности пятиклассников; на протяжении всего урока два ученика 5 класса разговаривали между собой, а учитель не обратил внимание; на уроке отсутствовала наглядность и ИКТ; тема урока не соответствует рабочей программе.

Как указано в справке по результатам проверки тетрадей для контрольных работ, целью проверки были соответствие оценки и даты контрольных работ в тетрадях для контрольных работ и в классных журналах, учитель Унашхотлова Г.А. не подала тетради на проверку по английскому языку. Рекомендовано: учителю английского языка Унашхотлова Г.А. завести тетради по контрольным работам; проводить контрольные работы по плану.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха поступило заявление от ФИО2 о том, что ее ребенок, ученик 5 класса был избит учительницей английского языка Унашхотловой Г.А. и заявление от классного руководителя 5 класса о том, что ученики 5 класса обратились к ней с просьбой найти ученика, который выбежал с урока английского языка.

Для проведения проверки изложенных в указанных заявлении фактов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия.

В объяснительной Унашхотлова Г.А. пояснила, что на уроке немецкого языка в 5 классе произошел инцидент с учеником, который систематически не готовится к урокам, неоднократно срывал уроки своим неудовлетворительным поведением, на замечания учителя не реагировал. В связи с чем, Унашхотлова Г.А. достала из его портфеля дневник, на что ученик заплакал, она отправила его умываться, а ребенок сбежал к матери.

ФИО22 и ФИО3 в своих заявлениях на имя директора МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха указали, что согласно проведенному среди учеников 5 класса опросу, учитель английского языка Унашхотлова Г.А. ударила ученика в лицо.

Согласно справке по итогам проверки фактов, изложенных в обращении родителя, учитель английского языка Унашхотлова Г.А. действительно ударила ученика 5 класса ФИО2 по лицу два раза, после чего она отправила его в уборную, для того, чтобы он умылся. После непродолжительного времени с момента ухода ФИО2 учитель отправил двух учащихся Жолдашеву Дисану и Аутлова Амирхана за ним. После безрезультатного поиска ФИО2 они сразу же обратились к классному руководителю ФИО3 за помощью. Членами комиссии заверено, что от подписи справки учитель Унашхотлова Г.А. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ учителю немецкого и английского языка Унашхотловой Г.А. направлено уведомление о том, что на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ она показала неудовлетворительный результат испытания, которое установлено сроком на четыре месяца трудовым договором от 31.08.2019г. связи с чем, трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: несвоевременное представление рабочих программ по английскому языку во 2-11 классах, рабочих программ по внеурочной деятельности во 2-4,5-6 классах (представила только ДД.ММ.ГГГГ), а рабочие программы по немецкому языку в 5-6 классах только ДД.ММ.ГГГГ Допущены следующие нарушения инструкции по заполнению классных журналов: ученику 9 «а» класса ФИО9, находившегося на стационарном лечении с 27.09 по ДД.ММ.ГГГГ выставлены оценки 3 за контрольную работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 3 за 1 первую четверть. ( медицинская справка прилагается); ученице 6 класса ФИО4 выставлена итоговая оценка 4, когда в журнале восемь троек и четыре четверки; не выставлены оценки контрольных работ за 05.10.и 07.10 в 6 классе, но четвертные выставлены; не выставлена контрольная работа за ДД.ММ.ГГГГ в 8 классе; не выставлена оценки контрольной работы за ДД.ММ.ГГГГ.в 11 классе; не выставлена оценки контрольной работы за ДД.ММ.ГГГГ.в 10 классе; заполнены журналы в 3, 4,5,6, 7,9 «а», 9 «б», 10 классах до 6.12 2019 года, в 11 классе до ДД.ММ.ГГГГ., в 8 классе до ДД.ММ.ГГГГ; не представила на проверку контрольные тетради 2-11 классов; допущены грубые самоисправления даты проведенных уроков (ДД.ММ.ГГГГ) в 5 классе корректирующей пастой; несвоевременное заполнение электронного журнала (объяснительная прилагается); ДД.ММ.ГГГГ на уроке немецкого языка нанесла удар рукой по лицу ученику 5 класса ФИО2 (прилагается копия заявления родителя, справка комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут составлен акт № об отказе поставить подпись в ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора, которым удостоверено, что Унашхотлова Г.А. отказалась от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора, которая свидетельствовала бы о том, что Унашхотлова Г.А. с данным уведомлением ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха Моловым Д.З. издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении Унашхотловой Г.А.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что в присутствии заместителя директора по УВР, педагога-организатора, руководителя МО гуманитарного цикла, классного руководителя 5 класса, в 13 часов 45 минут в кабинете директора МКОУ «СОШ им.Х.Х.Абазова» с.п.Псынадаха директор Молов Д.З. путем прочтения вслух ознакомил учителя немецкого и английского языка Унашхотлова Г.А. с приказом об увольнении. Унашхотлова Г.А. отказалась от подписи приказа.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Унашхотловой Г.А. сообщено, что ей необходимо явиться для получения трудовой книжки в приемную МКОУ «СОШ им. Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Унашхотловой Г.А. по ст. 115 К РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Как указано в заключении по результатам рассмотрения обращения Унашхотловой Г.А., комиссией, созданной распоряжением главы местной администрации Зольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в составе заместителя главы местной администрации Зольского муниципального района ФИО23 -председатель комиссии; начальника отдела дошкольного и среднего общего образования Минпросвещения Кабардино-Балкарской Республики ФИО24,(по согласованию) главного юрисконсульта местной администрации Зольского муниципального района ФИО25, заместителя начальника МКУ «Управление образованием» местной администрации Зольского муниципального района ФИО26 по результатам рассмотрения изложенных в обращении Унашхотловой Г.А. вопросов установлено: ДД.ММ.ГГГГ года МКОУ СОШ с.<адрес> в лице его руководителя Молова Д.З., на основании письменного заявления Унашхотловой Г.А., заключен с последней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения трудовой функции по должности учитель английского языка с испытательным сроком 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы, а именно в период испытательного срока Унашхотловой Г.А. допущены неоднократные грубые нарушения ведения образовательного процесса, в том числе неоднократные самоисправления дат проведенных уроков, нарушения инструкции по ведению классных журналов, в журналы не заносились оценки по контрольным работам по причине отсутствия тетрадей для контрольных работ у учащихся, а следовательно и самих работ, имело место низкая накопляемость оценок и необьективное их выставление. Кроме перечисленных грубейших нарушений, допущенных ею в процессе работы, Унашхотлова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ нанесла побои ученику 5 класса образовательной школы с.п. Псынадаха ФИО2. Факты неоднократных нарушений Унашхотловой Г.А. ведения образовательного процесса в т.ч. нанесения побоев ученику 5 класса ФИО2 полностью подтверждены представленными комиссии соответствующими актами по итогам проверки результатов ее деловых профессиональных качеств, а также постановлением инспектора ПДН отдела МВД России по <адрес> КБР майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительной проверки по факту нанесения ~обоев ученику 5 класса МКОУ СОШ с.п. Псынадаха несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/<адрес> обстоятельства явились основанием для принятия решения руководителем МКОУ СОШ с.<адрес> решения об увольнении Унашхотловой Г.А. по результатам неудовлетворительного испытания, что подтверждено объективными данными. При этом комиссия отмечает, что расторжение трудового договора с Унашхотловой Г.А. и ее увольнение по результатам неудовлетворительного испытания произведено с соблюдением требований ст. 71 Трудового кодекса РФ, при подтверждении неудовлетворительного результата испытания соответствующими объективными актами и с ее уведомлением не менее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание. Комиссия также отметила, что в силу закона об образовательной деятельности, к обязанностям педагогических работников отнесены: осуществление деятельности на высоком профессиональном уровне; обеспечение в полном объеме реализации преподаваемых учебных предметов в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдение правовых, нравственных и этических норм, следование требованиям профессиональной этики; уважение чести и достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений. При изложенных обстоятельствах имеются все основания полагать, что Унашхотлова Г.А. не вправе заниматься педагогической деятельностью.

Аналогичные сведения содержит ответ местной администрации Зольского муниципального района КБР, направленный в адрес Главы КБР ФИО27

Кроме того,Государственной инспекцией труда в КБР проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Унашхотлова Г.А. состояла в трудовых отношениях с МКОУ СОШ им.Х.Х.Абазова с.п. Псынадаха в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя английского языка, о чем свидетельствуют трудовой договор 31.08.2019г. №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ об увольнении от, ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовые отношения прекращены и Унашхотлова Г.А. уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В соответствии с п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Унашхотловой Г.А., он был заключен на определенный срок c ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор заключается, если характер предстоящей работы или условия выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, а именно в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Такой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения, но только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Эти выводы следуют из ч. 2 ст. 58 ТК РФ. В срочном трудовом договоре в числе обязательных условий указываются (абз. 4 ч. 2 ст. 57 :Ф) обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения такого договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

В нарушение указанных норм, трудовые отношения с Унашхотловой Г.А. были оформлены на определенный срок без указания причин заключения его на определенный срок и при отсутствии достаточных к тому оснований.

В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор, который заключен без законных оснований, признается заключенным на неопределенный срок. На основании изложенного, срочный трудовой договор трудовой с Унашхотловой Г.А. считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч.5 ст.70 ТК РФ, срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных -подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.2.2, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Унашхотловой Г.А. ей установлен испытательный срок, продолжительностью 4 месяца.

Ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению Поскольку должность Унашхотловой Г.А. не подпадает под перечень должностей, предусмотренных ч. 5 ст. 70 ТК РФ, для которых предусмотрен шестимесячный испытательный срок, то условие трудового договора об установлении ей четырехмесячного испытательного срока в силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежит применению, соответственно к данной должности применению подлежит трехмесячный испытательный срок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Унашхотлова Г.А. предупреждена в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В связи с ее отказом от получения уведомления составлен соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовые отношения прекращены и Унашхотлова Г.А. уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Документы, представленные работодателем (заявление родителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., справка зам.директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка замдиректора от ДД.ММ.ГГГГ., справка руководителя школьного методического объединения учителей гуманитарного цикла от ДД.ММ.ГГГГ., справка по итогам проверки фактов по обращению ФИО2), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Унашхотловой Г.А. своих должностных обязанностей. В ходе проверки установлено, что в период испытания она подвергалась дисциплинарному взысканию в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Факт неудовлетворительного исполнения Унашхотловой Г.А. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в ходе проверки, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание. Увольнение произведено в пределах трехмесячного срока испытания, процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Унашхотловой Г.А. инспекция труда не нашла.

Оплата труда в МКОУ СОШ им.Х.Х.Абазова с.п. Псынадаха регулируется локальным актом - Положением об оплате труда работников. Положения указанного локального акта соответствуют требованиям нормативных актов - постановлениям Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ПП "О Методике формирования, распределения фонда оплаты труда и расчета заработной платы работников отдельных государственных общеобразовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики"; от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ПП "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Кабардино-Балкарской Республики"; от 19 августа I 1008 г. N 196-ПП "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Кабардино-Балкарской Республики". Иного порядка оплаты труда работников образовательных учреждений республики действующими нормативными актами не предусмотрено. Заработная плата, установленная Унашхотловой Г.А. трудовым договором соответствует вышеперечисленным нормативным документам и оплачивалась в установленном порядке. Нарушений по данному вопросу в ходе проверки не выявлено.

Исковое заявление содержит требование о восстановлении срока для подачи заявления о восстановлении на работе.

Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволена истица приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум ВС РФ дал новые разъяснения по трудовым вопросам. Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные законом сроки. Между тем, указанное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии и возвращено истице. Как следует из пояснений последней, указанные в определении суда об оставлении без движения недостатки искового заявления не были ею исправлены в связи с несвоевременным получением копии определения, а также в связи с тем, что она обращалась в указанное время с запросами в инспекцию труда и другие органы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить Унашхотловой Г.А. срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Унашхотловой Г.А., он был заключен на определенный срок cо ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому законодательству, срочный трудовой договор заключается, если характер предстоящей работы или условия выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, а именно в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Такой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения, но только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Эти выводы следуют из ч. 2 ст. 58 ТК РФ. В срочном трудовом договоре в числе обязательных условий указываются (ст. 57 ТК РФ) обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения такого договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

В нарушение указанных норм, трудовые отношения с Унашхотловой Г.А. были оформлены на определенный срок без указания причин заключения его на определенный срок и при отсутствии достаточных к тому оснований.

Согласно ч. 5 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор, который заключен без законных оснований, признается заключенным на неопределенный срок. На основании изложенного, срочный трудовой договор трудовой с Унашхотловой Г.А. считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, в соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Ч.5 ст.70 ТК РФ гласит, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных -подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.2.2, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного с Унашхотловой Г.А. ей установлен испытательный срок, продолжительностью 4 месяца.

Ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку должность Унашхотловой Г.А. не подпадает под перечень должностей, предусмотренных ч. 5 ст. 70 ТК РФ, для которых предусмотрен шестимесячный испытательный срок, то условие трудового договора об установлении ей четырехмесячного испытательного срока в силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежит применению, соответственно к данной должности применению подлежит трехмесячный испытательный срок, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Унашхотлова Г.А. предупреждена в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В связи с ее отказом от получения уведомления составлен соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 71 ТК РФ, работодатель вправе принять решение о несоответствии работника порученной ему работе только в период срока, установленного для испытания. Он не вправе, в т.ч. и с согласия работника, продлить (увеличить) этот срок. Признав результаты испытания неудовлетворительными, работодатель должен расторгнуть трудовой договор с работником. При этом в течение испытательного срока трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время, как только будут обнаружены факты несоответствия работника выполняемой работе. О расторжении с работником трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания работодатель обязан предупредить его не позднее чем за три дня.

Обязанность работодателя предупредить работника о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

Вместе с тем, если срок испытания истек, а работник продолжает работать, он считается выдержавшим испытание. При этом издания какого-либо специального приказа об окончательном приеме на работу не требуется. Последующее увольнение такого работника допускается только на общих основаниях.

С работником, не выдержавшим испытание, трудовой договор прекращается на основании ч. 2 ст. 71 ТК РФ, без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Увольнение по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В связи с этим, увольнение по этому основанию должно осуществляться с соблюдением гарантий, установленных для увольняемых работников по инициативе работодателя. В частности, не могут быть уволены такие работники в период их временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Факт неудовлетворительного исполнения Унашхотловой Г.А. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в ходе проверки, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание.

Судом установлено, что увольнение истицы произведено в пределах трехмесячного срока испытания, процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления и восстановления Унашхотловой Г.А. на работе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Унашхотлова Г.А. восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением по гражданскому делу по исковому заявлению Унашхотлова Г.А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха о восстановлении на работе и компенсации за время вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований Унашхотлова Г.А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени Х.Х. Абазова» с.п. Псынадаха о восстановлении на работе и компенсации за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд КБР со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года.

Судья Зольского

районного суда КБР       М.Г. Абидов

Согласовано:                                                                                              М.Г. Абидов