Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-330/2017 от 10.05.2017

Судья – Кузовлева Н.Б.

Дело № 7- 934/2017 (12-330/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Богдашина К.Е., потерпевших Б., А., А1., рассмотрев в судебном заседании жалобу Богдашина К.Е. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 13.04.2017 Богдашин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Богдашин К.Е. просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, указывая, на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь, что при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, чем нарушена статья 4.1 КоАП РФ. При исследовании доказательств суд не дал правовую оценку действиям водителя А. Отсутствует нарушение правил дорожного движения с его стороны, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании в краевом суде Богдашин К.Е. жалобу поддержал.

Потерпевшая Б. в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Потерпевший А., собственник транспортного средства CHEVROLET LACETTI А2. в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший А3., будучи извещенным о рассмотрении дела, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, видеозапись, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Богдашина К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Богдашиным К.Е. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью Б., А3., А.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2017 в 11 часов 55 минут на 23 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Богдашин К.Е. управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны п. Октябрьский вел транспортное средство не учитывая дорожные условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной CHEVRULET LACETTI, государственный регистрационный знак ** под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины CHEVRULET LACETTI А. и пассажиру А3., пассажиру автомашины RENAULT DUSTER Б. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Богдашиным К.Е. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2017; протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017; протоколами осмотра транспортных средств от 16.01.2017; фототаблицей; объяснениями Богдашина К.Е.; объяснениями А.; объяснениями А3.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017; заключением эксперта № ** от 02.03.2017-10.03.2017 в отношении А3.; заключением эксперта № ** от 02.03.2017-06.03.2017 в отношении А.; заключением эксперта № ** от 17.02.2017- 21.02.2017, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Богдашина К.Е. не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Богдашина К.Е. в его совершении.

Материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, фотоматериалами, видеофиксацией подтверждается факт того, что Богдашин К.Е. при управлении автомобилем RENAULT DUSTER не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, вел его не учитывая дорожные условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а водитель автомашины CHEVRULET LACETTI А. и пассажир А3., пассажир автомашины RENAULT DUSTER Б. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Богдашина К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Богдашина К.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Видеозапись, представленная Богдашиным К.Е. в судебном заседании не имеет правового значения, поскольку не содержит таких данных, которые противоречат установленным судьей обстоятельствам, в том числе о механизме дорожно-транспортного происшествия, месте столкновения транспортных средств, дорожных условиях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Б., А., А3. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Богдашиным К.Е. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия Богдашина К.Е. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Относительно доводов жалобы о ненадлежащем состоянии проезжей части, привлечении лица ответственного за состояние дороги к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, то данные обстоятельства не освобождают Богдашина К.Е. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, а именно вести транспортное средство не только с разрешенной на данном участке скоростью, но и учитывать дорожные и метеорологические условия. Данные условия Богдашиным К.Е. соблюдены не были, поскольку зная о наличии на проезжей части дороги обледенения (л.д. 38) он вел транспортное средство с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несмотря на соблюдение скоростного режима установленного на данном участке дороги, так как он должен был принять возможные меры к снижению скорости для устранения опасности для движения.

Несоответствие состояния проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтверждено материалами дела, однако, данные обстоятельства не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно Богдашиным К.Е. и о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Богдашина К.Е. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Богдашина К.Е., судья не вправе давать правовую оценку действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в нем, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут, в связи с чем, доводы заявителя о наличии в действиях второго водителя нарушения Правил дорожного движения способствовавших наступлению негативных последствий, а также вины лиц ответственных за содержание дороги, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Богдашина К.Е. состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Богдашину К.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Учитывая, что Богдашин К.Е., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (игнорируя установленную Правилами дорожного движения обязанность водителя вести транспортное средство таким образом, которое позволяло бы обеспечивать возможность постоянного контроля за его движением), допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством CHEVROLET LACETTI, двигавшимся во встречном направлении, которое повлекло причинение потерпевшим Б., А., А3. причинение вреда здоровью средней степени тяжести, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении Богдашину К.Е. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Богдашиным К.Е. административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований для признания назначенного Богдашину К.Е. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания не имеется. Все обстоятельства в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судьей при назначении наказания Богдашину К.Е. были учтены. Предусмотренные статьей 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Административное наказание назначено Богдашину К.Е. с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Богдашина К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены постановления направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судьи районного суда о наличии вины Богдашина К.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богдашина К.Е. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Богдашина К.Е. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)