Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9747/2016 ~ М-6729/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-9747/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрякова Д.В. к ООО Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бодряков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 243157, 2 рублей, убытки в размере 90000 рублей, штраф в размере 166578 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя требования тем, что 21 августа 2014 года между ООО Строительная компания «Промстрой» и ООО «Енисей-Лифтстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве У от 21.08.2014 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой Х, расположенный по адресу: Х А, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную Х (строительный номер) на 10 этаже, общей площадью 42,51 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 2125 500 рублей, принять объект долевого строительства.

27 августа 2014 года ООО «Енисей-Лифтстрой» по договору уступки права требования № 50 уступило ООО «Стинг» право требования от застройщика предоставления жилого помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве У от 21.08.2014 г.

23 декабря 2014 между Бодряковым Д.В. и ООО «Стинг» заключен договор уступки права требования № 9/У-ОП, согласно которому истцу перешли права требования предоставления в собственность однокомнатной Х (строительный номер) на 10 этаже, общей площадью 42,51 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом Х, расположенный по адресу: Х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:34, вместе с уступкой прав требования переходят обязанности участника долевого строительств. По условиям договора участия в долевом строительстве У от 21.08.2014г. срок передачи квартиры должен был наступить не позднее 31 декабря 2015 года, однако, жилое помещение до настоящего времени не передано истцу. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки были исполнены в полном объеме. Учитывая, что были нарушены права истца как потребителя, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая ими в размере 50 000 рублей, а также убытки понесенные истцом в размере 90000 рублей.

В судебное заседание истец Бодряков Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бодрякова Д.В. – Иваньков Ю.Г. (по доверенности 24 АА 2294275 от 04.06.2016 г.) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Промстрой» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем вручения судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении извещения 03.10.2016г., ходатайств, письменного отзыва либо возражений по иску в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Енисей-Лифтстрой», ООО «Стинг» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2014 между ООО Строительная компания «Промстрой» и ООО «Енисей-Лифтстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве У. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой Х, расположенный по адресу: Х А, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную Х (строительный номер) на 10 этаже, общей площадью 42,51 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 2125 500 рублей, принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1.5. договора участия в долевом строительстве У срок передачи Объектов участнику долевого строительства был пределен сторонами как 31 декабря 2015 года.

Стоимость объекта долевого строительства в обусловленном договором размере 2125 500 рублей были выполнены участников долевого строительства в полном объеме.

27 августа 2014 года ООО «Енисей-Лифтстрой» по договору уступки права требования № 50 уступило ООО «Стинг» право требования от застройщика предоставления жилого помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве У от 21.08.2014 г.

23 декабря 2014 между Бодряковым Д.В. и ООО «Стинг» заключен договор уступки права требования У/У-ОП, согласно которому истцу перешли права требования предоставления в собственность однокомнатной Х (строительный номер) на 10 этаже, общей площадью 42,51 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом Х, расположенный по адресу: Х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У, вместе с уступкой прав требования переходят обязанности участника долевого строительств.

Данная уступка была возмездной, что подтверждается справкой выданной ООО «Стинг» от 23.12.2014 года, о том, что Бодряков Д.В. произвел оплату в размере 1850000 рублей, претензии по оплате отсутствуют.

Свои обязательства предусмотренные п.п. 1.5. договора участия в долевом строительстве У от 21.08.2014г., ответчик надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в срок до 31.12.2015г. не передал Бодрякову Д.В. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в срок установленный договором (31.12.2015г.) не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца неустойка, который суд признает арифметически верным, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет в размере 243157,2 рублей, исходя из следующего расчета 2125 500 рублей (цена договора участия в долевом строительстве У от 21.08.2014 года в отношении Х 42,51кв.*50000=2125500 рублей) * 11% (ставка рефинансирования) * 100/150 * 156 (количество дней просрочки в период с 09.01.2016г. по 13.06.2016г. )* 2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик с заявлением об уменьшение размера неустойки не обращался, доказательств наличия обстоятельств, которые можно было отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств по договору в установленный срок им представлено не было, суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, сумма неустойки 243157,2 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца, как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив требование в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Доводы истца о взыскании в его пользу убытков в размере 90000 рублей, связанных с необходимостью аренды жилого помещения суд не может признать убедительными и обоснованными по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками.

Истец ссылается на то, что в результате бездействия ответчика, не исполняющего обязательства по Договору участия в долевом строительстве У от 21.08.2014 г. понес убытки, а именно был вынужден проживать в арендованном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Х на основании договора аренды от 03 января 2016 года, и соответственно понес расходы в виде арендной платы в период с 03.01.2016 года по 03.07.2016 г. в размере 90 000 рублей.

Однако, как следует из других представленных суду документов, Бодряков Д.В. как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Х Д, Х, что также следует из его искового заявления, а также указано в нотариально удостоверенной доверенности на имя его представителя Иванькова Ю.Г. 24 АА 2294275, при этом, каких-либо убедительных доказательств невозможности проживания по адресу регистрации на безвозмездной основе стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Помимо того, объективных и достоверных доказательств принадлежности жилого помещения на праве собственности лицу, с которым заключен договор аренды не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками Бодрякова Д.В. в части несения расходов по оплате арендных платежей в размере 90000 рублей не установлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, о чем свидетельствует оставленная без ответа претензия, с ответчика в пользу Бодрякова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 124078,6 рублей (50%*(243157,2 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5631,57 рублей (за требования имущественного характера)+ 300 рублей (за требования неимущественного характера), всего 5931,57 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бодрякова Д.В. к ООО Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Промстрой» в пользу Бодрякова Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 243157,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 124078,6 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Промстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5931,57 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: