Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2017 ~ М-414/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан    4 апреля 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Кругликовой О.Ю.,

с участием истца Примак И.В.,

ответчика и законного представителя несовершеннолетнего Сулик И.В. - Сулик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Примак И.В. к Сулик Н.В., Сулик Н.В. как законному представителю Сулик Б.И. (Кондюрин Б.Б.) об определении порядка оплаты коммунальных услуг соразмерно доли в долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Примак И.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Сулик Н.В., Сулик Н.В. как законному представителю Сулик Б.И. (Кондюрин Б.Б.) об определении порядка оплаты коммунальных услуг соразмерно доли в долевой собственности за жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, к ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», МУП <адрес> «Водоканал», ООО «УК «Обслуживающая организация <адрес>» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Примак И.В. , Сулик Сулик Н.В., Кондюрин Б.Б. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении. Лицевые счета открыты на Примак И.В. , Сулик Н.В., Кондюрин Б.Б. согласно общей площади жилого помещения – <данные изъяты> м.

Сулик Н.В. не всегда выполняет свои обязательства по несению расходов за наем жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем истец вынуждена нести эти расходы самостоятельно. В настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заключить соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги с Сулик Н.В. не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Примак И.В. , Сулик Н.В., Кондюрин Б.Б. в долях об общего размера оплаты по причитающейся каждому доле общей площади жилого помещения; обязать ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», МУП <адрес> «Водоканал», ООО «УК «Обслуживающая организация <адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в <адрес> в <адрес> с Примак И.В. , Сулик Н.В., Кондюрин Б.Б.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Примак И.В. к МУП <адрес> «Водоканал» и ООО «УК «Обслуживающая организация <адрес>» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Примак И.В. заявленные исковые требования в оставшейся части поддержала, просила их удовлетворить. Одновременно указала, что несовершеннолетний Сулик Б.И. указан ею как Кондюрин Б.Б., поскольку он так поименован в платежных документах, фактически требования предъявлены к его законному представителю Сулик Н.В.

Относительно требований, предъявленных к ПАО «Магаданэнерго» указала, что устно обращалась к ответчику по вопросу о заключении отдельного соглашения и выдаче отдельных платежные документы на оплату коммунальных услуг, но получила отказ. В этой связи полагала, что между сторонами имеется спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 - Сулик Н.В. предъявленные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ей известны и понятны. Одновременно при даче объяснений указала, что в правоустанавливающих документах на квартиру, а также в лицевых счетах и платежных документах ее сын – Сулик Сулик Б.И. значится как Кондюрин Б.Б., поскольку после смены анкетных данных она с заявлением о внесении изменений в указанные документы не обращалась.

Представитель ответчика ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнений истца Примак И.В. и ответчика, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - Сулик Н.В., руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.210, 247 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 11-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Примак И.В. , Сулик Сулик Н.В., Кондюрин Б.Б. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении. Лицевой счет на квартиру оформлен на имя Примак И.В. , Сулик Н.В. и Кондюрин Б.Б., плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется без учета долей собственников, соглашение по порядку оплаты обязательных коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком и законным представителем несовершеннолетнего Сулик Б.И. – Сулик Н.В. исковых требований, предъявленных Примак И.В. , выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику и одновременно законному представителю несовершеннолетнего Сулик Б.И. (Б.) - Сулик Н.В. судом разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком и законным представителем несовершеннолетнего Сулик Б.И. (Б.) - Сулик Н.В. исковых требований, предъявленных к ним Примак И.В. , не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять от нее признание исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования Примак И.В. к Сулик Н.В., Сулик Н.В. как законному представителю Сулик Б.И. (Кондюрин Б.Б.), об определении порядка оплаты коммунальных услуг соразмерно доли в долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Примак И.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Предъявляя требования к ПАО «Магаданэнерго», истец ссылалась на то, что устно обращалась к ответчику по вопросу о заключении отдельного соглашения и выдаче отдельных платежные документы на оплату коммунальных услуг.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представила каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Между тем согласно представленному ПАО «Магаданэнерго» письму от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н заявлений о разделе лицевого счета № по адресу: <адрес> адрес отделения «Магадантеплосбыт» не поступало. В настоящее время по указанному лицевому счету имеется задолженность.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами (ФИО8 и ПАО «Магаданэнерго») по вопросу заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Примак И.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема предъявленных требований неимущественного характера.

С учетом вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к Сулик Н.В., Сулик Б.И. (Кондюрин Б.Б.), с ответчика и законного представителя несовершеннолетнего Сулик Б.И. (Б.) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Определить Примак И.В. , Сулик Н.В., Сулик Б.И. (Кондюрин Б.Б.) порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилое помещение – <адрес> в <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доли от общего размера оплаты.

Взыскать с Сулик Сулик Н.В. в пользу Примак И.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Примак И.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг – отказать.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   В.Г. Малая