Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2019 от 17.04.2019

Дело № 12-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Зубова Л.Н.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново - Эйюбовой Н.Б., защитника ООО «ИНВЕСТКОМ» – Скворцова А.В.,

врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Коротановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИНВЕСТКОМ» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением о назначении административного наказания от 28 марта 2019 года №37/12-2708-19-И, вынесенном врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Коротановой Е.Н., ООО «ИНВЕСТКОМ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ООО «ИНВЕСТКОМ», в которой законный представитель юридического лица А. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: 1. В 2018 году в ООО «Инвестком» имелось лишь два работника - директор и главный бухгалтер Ш. 2. Обязанности главного бухгалтера Ш., в том числе, осуществление операций по расчетному счету и кассе предприятия, начисление и выдача заработной платы себе и руководителю. 3. Ш. отказалась от получения аванса, она раз в месяц перечисляла заработную плату на свой банковский счет. 4. В действиях директора (единоличного исполнительного органа) общества постановлением №37/12-2730-19-И состав какого-либо правонарушения не усмотрен и дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. У общества при совершении вмененных в вину действий не было ни органа, ни должностного лица, ответственного за невыдачу аванса главному бухгалтepy Ш. 5. Действующее трудовое законодательство, установив порядок реализации права работников на оплату труда, не предусматривает встречной обязанности работников по получению авансов от администрации. 6. Трудовые права Ш. нарушены не были и, следовательно, общество не может быгь привлечено к ответственности по основаниям, изложенным в главе 5 КоАП.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТКОМ» С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к жалобе, согласно которым права работника Ш. не были нарушены, поскольку в каждом случае она отказывалась от аванса, на счету предприятия имелись суммы, превышающие причитающихся выплате Ш.. Директор А. осуществлял надлежащий контроль за выплатой заработной платы, при этом не имел возможности заставить Ш. получить аванс. Отсутствует центральный элемент состава правонарушения – «задержка» в выплате заработной платы, поскольку задержать можно лишь наступление ожидаемого события.

Прокурор и представитель государственной инспекции труда в Ивановской области возражали против удовлетворения жалобы, считали, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся документов.

Законный представитель ООО «ИНВЕСТКОМ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала, что общество в лице директора в полном соответствии с действующим законодательством предоставляло ей возможность получения заработной платы два раза в месяц путем перечисления денежных средств на свой собственный банковский счет. Средств на счету предприятия для этого имелось достаточно. Она в силу занимаемой должности, сложившегося порядка распоряжения наличными и безналичными средствами уполномочена сама производить списание средств со счета на выплату себе аванса. Указанная операция контролируется директором после её совершения по выписке по счету. Сам директор средствами на счете не распоряжался - всё это он поручил ей. У нее на рабочем месте имелась система интернет-банкинга, в ее распоряжении находилась электронная цифровая подпись для оформления платежных поручений. Она отказалась от получения аванса и в этой связи не перечисляла сама себе его сумму. Заработную плату она перечисляла на свой счет один раз в месяц. Полагает, что никто не имеет права заставлять ее получать аванс. Полагает, что при данных обстоятельствах задержки в выплате ей заработной платы не было. Фактически денежные средства для выплаты ей аванса были задепонированы на счету и она в любой момент могла их получить. В этой связи просит дело в отношении ООО «Инвестком» прекратить.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст.22 ТК РФ содержит положения, согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По делу следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ООО «ИНВЕСТКОМ», в ходе которой выявлены нарушениятребований ст.136 ТК РФ, поскольку в период с января по декабрь 2018г. работнику (главному бухгалтеру) Ш. зарплата выплачивалась один раз в месяц, 3 числа следующего за отчетным периодом, а за декабрь 2018 года выплачена 28.12.2018 года. В нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выдачи заработной платы не начислена и не выплачена.

По данному факту 02 марта 2019 года прокурором Октябрьского района г. Иваново составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНВЕСТКОМ», а 28 марта 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2019 года; объяснениями Ш.; копиями платежных поручений; копией приказа №5 о назначении лица ответственного за выдачу заработной платы от 01 декабря 2014 года; копиями актов об отказе в получении аванса главным бухгалтером Ш.; копией приказа о приеме работника на работу от 01 декабря 2014 года; копией должностной инструкции главного бухгалтера; копией рапоряжения о порядке права электронной подписи при перечислении денежных средств, копией дополнительного соглашения б/н от 31.05.2016 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся в деле доказательства должностным лицом оценены правильно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в них не установлено.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 31.05.2016 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНВЕСТКОМ» и Ш., работник вправе подать заявление о перечислении заработной платы и иных причитающихся ему за время работы у работодателя денежных средств на банковский счет. В случае подачи работником такого заявления, работодатель обязуется дважды в месяц 03 и 20 числа перечислять заработную плату работника и все иные причитающиеся работнику денежные средства на указанный работником банковский счет. Заработная плата Ш. в период с января по ноябрь 2018 года начислялась и выплачивалась один раз в месяц, а именно 3 числа следующего за отчетным периодом, а за декабрь 2018 года выплачена 28.12.2018, в соответствии со ст.236 ТК РФ, ей подлежала начислению и выплате денежная компенсация за нарушение сроков выдачи заработной платы.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ООО «ИНВЕСТКОМ» должностным лицом правомерно усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ИНВЕСТКОМ» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ИНВЕСТКОМ» состава вмененного административного правонарушения, ничем не подтверждены и направлены на переоценку исследованных должностным лицом государственной инспекции труда доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что работник сама отказалась от получения аванса не могут быть приняты во внимание, поскольку волеизъявление работника нельзя рассматривать как достаточное основание для нарушения трудового законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «ИНВЕСТКОМ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции охраны труда в Ивановской области отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, полагаю, что ООО «ИНВЕСТКОМ» может быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, а именно предупреждение, которое устанавливается в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поэтому обжалуемое постановление в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению.

Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «ИНВЕСТКОМ» - удовлетворить частично.

Постановление врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области Коротановой Е.Н.от 28 марта 2019 года №37/12-2708-19-И в отношении ООО «ИНВЕСТКОМ» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.

Назначить ООО «ИНВЕСТКОМ» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Л.Н. Зубова