Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2018 ~ М-1774/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2136/2018                                 копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Залевского Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Залевский Э.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее - ООО «Домашние деньги») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 397 335,61 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Домашние деньги», занимал должность <данные изъяты> <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ уволен из организации на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Залевский Э.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Домашние деньги» извещено о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску представило.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1. ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд находит поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Залевский Э.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Домашние деньги» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обособленном (региональном) отделении подразделения <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> того же регионального подразделения; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> <адрес> (л.д. 5-9).

В соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Оклад истца по последней занимаемой должности установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, Залевскому Э.И. начислена заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рубля, НДФЛ - <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

Доказательств о произведенных выплатах со стороны ответчика не представлено, доказательствами, подтверждающими выполнение работодателем обязанности по выплате работнику причитающейся заработной платы, являются ведомости на получение заработной платы, копии платежных поручений (выписки со счета), однако таких документов ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Исковое заявление Залевского И.Э. о взыскании заработной платы вручено ответчику ООО «Домашние деньги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Таким образом, ответчик (ООО «Домашние деньги»), достоверно зная о находящемся в производстве суда гражданском деле о взыскании в пользу Залевского Э.И. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в судебные заседания представителя не направил, письменных возражений на иск с доказательствами фактической выплаты истцу заработной платы не представил.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. Между тем, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, исковые требования Залевского Э.И. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав в части неполной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также несвоевременной выплаты причитающихся сумм нашел свое подтверждение, требование о компенсации морального вреда - подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить размер соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 473,35 рублей ((7 173,35 рублей (по требованиям имущественного характера – 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Залевского ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу Залевского ФИО7 задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Залевскому ФИО8 отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 473 (семи тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подача ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 05 сентября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2136/2018

Пермского районного суда Пермского края