Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2015 ~ М-1644/2015 от 21.07.2015

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Петровой Р. А., Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Петровой Р.А., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что дд.мм.гггг между банком и Петровой Р.А. был заключен кредитный договор № ххх-ф на срок до дд.мм.гггг на сумму 359414 руб. 85 коп. под 13,50 процентов годовых. Цель кредита - приобретение автомобиля. Условия договора банком были выполнены и денежные средства предоставлены, автомобиль приобретен заемщиком. Исполнение кредитного обязательства Петровой Р.А. было обеспечено договором № ххх-фп от дд.мм.гггг поручительства Петрова А.В., а также договором № ххх-фз от дд.мм.гггг залога приобретенного за счет кредита автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный № ххх, двигатель № ххх, кузов № ххх, цвет золотисто-коричневый. Гашение кредита и уплата процентов предполагалась ежемесячными платежами. Свои платежные обязательства по кредитному договору № ххх-ф от дд.мм.гггг Петрова Р.А. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность Петровой Р.А. перед истцом составляет 273429 руб. 81 коп. Указанную сумму задолженности, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в суме 5934 руб. 30 коп. ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать с Петровой Р.А., как заемщика, и Петрова А.В., как поручителя, в солидарном порядке.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой связи по адресу регистрации. Однако судебные извещения возвращались неполученными за истечением сроков хранения.

В судебном заседании Петрова Р.А. требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не оспаривала. Представила платежную квитанцию на погашение кредита от дд.мм.гггг в пользу истца на сумму 50000 руб. Просила учесть внесенную денежную сумму, поскольку сумма внесена после предъявления иска, но до вынесения судебного решения.

Дело было рассмотрено в отсутствие Петрова А.В. и представителя истца по объяснениям Петровой Р.А. и письменным документам, имеющимся в материалах гражданского дела. Изучив указанные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Петровой Р.А. был заключен кредитный договор № ххх-ф. По условиям кредитного договора Петровой Р.А. был предоставлен процентный кредит на сумму 359414 руб. 85 коп. под 13,50 процентов годовых. Кредит предоставлялся Петровой Р.А. сроком до дд.мм.гггг на приобретение автомобиля. Возврат кредита должен был осуществляться равными ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения кредитного обязательства Петровой Р.А. был заключен договор поручительства с Петровым А.В. № ххх-фп от дд.мм.гггг Кроме того, между банком и Петровой Р.А. был заключен договор залога № ххх-фз от дд.мм.гггг По условиям договора залога Петрова Р.А. предоставила в залог банку автомобиль, приобретаемый ею за кредитные средства. дд.мм.гггг испрашиваемый кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля, предназначенного для Петровой Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой заемщика - Петровой Р.А., паспортом Петровой Р.А., кредитным договором № ххх-ф от дд.мм.гггг, договором поручительства № ххх-фп от дд.мм.гггг, договором залога имущества № ххх-фз от дд.мм.гггг, договором купли-продажи автомобиля, заявлениями Петровой Р.А. о переводе кредитных денежных средств продавцу автомобиля, платежными поручениями о переводе кредитных денежных средств, паспортом транспортного средства, приобретенного Петровой Р.А. за счет кредитных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

История состоявшихся по договору № ххх-ф от дд.мм.гггг погашений показывает, что Петрова Р.А. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, поскольку нарушала график ежемесячных платежей. дд.мм.гггг Петровой Р.А., а также Петрову А.В. направлялись претензии о погашении сложившейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность Петровой Р.А. по кредитному договору № ххх-ф от дд.мм.гггг составляет на дд.мм.гггг 273429 руб. 81 коп., где 186207 руб. 13 коп. - текущий долг по кредиту, 550 руб. 97 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 57670 руб. 50 коп. - просроченный кредит, 9346 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 19654 руб. 65 коп. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту.

Правильность расчета истца сомнений у суда не вызвала. Петрова Р.А. расчет истца не оспаривала, Петров А.В., не явившийся в судебное заседание, собственного расчета в суд не направил.

Суд учитывает, что дд.мм.гггг Петрова Р.А. внесла в пользу истца 50000 руб. по платежной квитанции от того же числа. Таким образом общая сумма задолженности Петровой Р.А. перед банком составляет 223429 руб. 81 коп. из расчета 273429,81 - 50000. Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору № ххх-ф от дд.мм.гггг будет составлять 223429 руб. 81 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329, статьей 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя регулируется статьей 363 ГК РФ, в частности пунктами 1 и 2 настоящей статьи предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим просроченное кредитное обязательство Петровой Р.А. по кредитному договору № ххх-ф от дд.мм.гггг в сумме 223429 руб. 81 коп. должно быть исполнено за счет самого должника - Петровой Р.А. и его поручителя - Петрова А.В. солидарно.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с Петровой Р.А. и Петрова А.В. солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № ххх-ф от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 223429 руб. 81 коп. Других требований истцом не заявлялось.

Кроме того, с Петрова Р.А. и Петров А.В. в том же солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в сумме 5934 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Петровой Р. А., Петрова А. В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № ххх-ф от дд.мм.гггг в сумме 223429 руб. 81 коп. по состоянию на дд.мм.гггг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5934 руб. 30 коп., а всего - 229364 руб. 11 коп.

Принятые определением от дд.мм.гггг меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ххх, двигатель № ххх, кузов № ххх, цвет золотисто-коричневый, заложенный Петровой Р. А. по договору № ххх-фз от дд.мм.гггг, залоговой стоимостью 381300 руб., сохранить до исполнения решения суда в пределах запрета на отчуждение арестованного автомобиля, с возможностью эксплуатации арестованного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев