Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2017 от 16.05.2017

Дело № 12-151/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          21 июня 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края         Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                     Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                    Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Н. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи. В жалобе приводит доводы о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не были оценены должным образом собранные по делу доказательства, были проигнорированы возражения заявителя, работники ГИБДД были освобождены от обязанности по доказыванию состава правонарушения, без законных оснований ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в <...>. Установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствовал требованиям ГОСТа Р 52289-2004, находился в снежном сугробе и для водителей был плохо читаем. На видеозаписи отсутствует читаемый государственный номер его автомобиля; не был допрошен водитель попутно двигавшегося транспортного средства.

    В судебном заседании Н. поддержал свою жалобу и пояснил, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон <данные изъяты> однако дорожного знака, запрещающего обгон, не видел из-за плохих погодных условий и нарушений при его установке.

    Заслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который был уплачен Н. <дата> в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что <дата> в 11 часов 07 минут Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 9 км автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения,

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения обгона автомобилем <данные изъяты>

- дислокацией дорожных знаков,

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях,

- протоколом об административном правонарушении.

    Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости; согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, подтверждаются объяснениями Н., данными как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу, ничем не опровергнуты, а потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    В постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с которой соглашается и судья, рассматривающий жалобу.

    То обстоятельство, что на видеозаписи не читается регион на государственном регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты> из-за загрязнений, с учетом объяснений Н. о том, что на видеозаписи зафиксировано его транспортное средство в момент обгона, и иных вышеприведенных доказательств, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного доказательства и не исключает возможности использования данного доказательства.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Н. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

    Довод заявителя о том, что мировой судья освободил работников ГИБДД от обязанности по доказыванию состава административного правонарушения, не соответствует действительности.

    То обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, который обогнал Н., не был допрошен в качестве свидетеля, не является нарушением требований КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях заявителя.

    Довод жалобы о том, что мировой судья подошел предвзято к показаниям свидетелей, считаю необоснованным. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей были оценены в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Довод Н. о том, что он не видел дорожный знак, запрещающий обгон, из-за плохих погодных условий и несоответствия установки дорожного знака Национальному стандарту, на квалификацию его действий не влияет и не освобождает его от ответственности.

Порядок и срок привлечения Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Н. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.4 и 29.5 КоАП РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя, полагаю необоснованным.

Отказ в удовлетворении ходатайства Н. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства нарушений прав на защиту не повлек.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова