Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2016 ~ М-2273/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-2412

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кирюхина Э.В. (доверенность №... от ... г. в деле),

гражданское дело по иску Сидоровой О.А. к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее:

... г. ею (истцом) приобретен автомобиль ..., VIN ..., цвет .... За время эксплуатации автомобиля все свои обязанности по договору купли-продажи ТС и рекомендации завода изготовителя она (истец) выполняла в полном объеме, в том числе, были пройдены плановые ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле ... были выявлены существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

... г. она (истец) направила претензию в адрес ответчика с требованием произвести замену автомобиля. Данная претензия была получена ОАО «АвтоВАЗ» ... г., но осталась без ответа.

... г. в адрес ОАО «АвтоВАЗ» ею (истцом) направлена повторная претензия, которая была получена ответчиком ... г.

После осмотра ответчиком автомобиля ... г. ОАО «АвтоВАЗ» издан приказ № ... о его замене, однако фактически ей (истцу) новый автомобиль был выдан только ... г.

Ею – Сидоровой О.А. рассчитана неустойка за период с ... г. (по истечении 20 дней после получения ответчиком претензии) по ... г. (день передачи нового автомобиля) в размере 521324 рублей (441800 рублей (стоимость сданного автомобиля) / 100 * 118 дней).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя, Сидорова О.А. просила взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» неустойку за несвоевременную замену автомобиля в размере 521324 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сидорова О.А. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ОАО «АвтоВАЗ» Кирюхин Э.В., допрошенный в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Сидорова О.А. является третьим собственником автомобиля ..., VIN ..., цвет .... ТС было приобретено истцом ... г. у Д. за 280000 рублей, однако неустойка рассчитана истцом исходя из стоимости нового автомобиля в размере 474000 рублей. Кроме того, в адрес ОАО «АвтоВАЗ» Сидоровой О.И. были направлены две претензии, которые получены ответчиком ... г. и ... г. соответственно. После получения первой претензии истцу неоднократно направлялись телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для осмотра и явиться на его осмотр: ... г. (с указанием даты осмотра ТС – ... г.), ... г. (с указанием даты осмотра ... г.), ... г. (с указанием даты осмотра ТС – ... г.). Однако на осмотр ТС Сидорова О.А. не явилась, о чем были составлены соответствующие акты. После получения повторной претензии истцу ... г. была направлена телеграмма с приглашением явиться в офис ответчика ... г. для ее рассмотрения. В этот день и состоялся осмотр ТС. После осмотра автомобиля марки ..., VIN ..., цвет ..., комиссией ОАО «АвтоВАЗ» было принято решение о его замене, о чем ... г. издан приказ № .... На основании договора купли-продажи автомобиля № ... от ... г. Сидоровой О.А. передано новое ТС, стоимостью 474000 рублей. Стоимость автомобиля марки ..., VIN ..., цвет ... на момент сдачи ответчику составляла 441800 рублей. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по замене автомобиля началась с ... г.

По причине отсутствия у завода-изготовителя аналогичного автомобиля по цвету и комплектации, срок для рассмотрения претензии по Закону «О защите прав потребителей» составляет 30 дней.

Учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость товара, какой-либо действительный ущерб и негативные последствия истцу причинены не были, а также принимая во внимание тот факт, что неустойка (штраф) носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующего их уплаты, просил при их взыскании применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сидоровой О.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара изготовителем – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ... г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Д. и Сидоровой О.А., истец приобрела автомобиль марки ..., VIN ..., цвет ..., стоимостью 280000 рублей (л.д. 35).

В процессе эксплуатации ТС в период гарантийного срока на автомобиле марки ..., VIN ..., цвет ..., были выявлены существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

... г. и ... г. в адрес ОАО «АвтоВАЗ» истцом были направлены претензии с требованием произвести замену указанного автомобиля. Данные претензии получены ответчиком ... г. и ... г. соответственно (л.д. 6-13).

... г. на основании решения комиссии СВППиМ ОАО «АвтоВАЗ» издан приказ № ... о принятии от Сидоровой О.А. автомобиля марки ..., VIN ..., цвет ..., организации комиссионной оценки возвращенного автомобиля, реализации автомобиля после утверждения затрат заводской комиссией и выдаче Сидоровой О.А. нового автомобиля марки ... по гарантии, с пересчетом разницы отпускной цены на день выдачи автомобиля в течение двух рабочих дней со дня получения ПТС и гарантийного талона (л.д. 14).

... г. между ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» и Сидоровой О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которого продавец передал покупателю новый автомобиль марки ..., вариант ..., комплектация ..., VIN ..., цвет ..., стоимостью 474000 рублей (л.д. 15).

Передача истцу нового автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ... от ... г. (л.д. 16).

Из справки ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» о перерасчете стоимости автомобиля от ... г. следует, что отпускная цена сдаваемого автомобиля марки ..., VIN ..., цвет ... составляет 441800 рублей, отпускная цена получаемого автомобиля марки ..., вариант ..., комплектация ..., VIN ..., цвет белый составляет 474000 рублей, разница в стоимости транспортных средств составила 32200 рублей (л.д. 17).

Из содержания заявления Сидоровой О.В. от ... г., адресованного президенту ОАО «АвтоВАЗ», следует, что в случае положительного решения по претензии, истец просит заменить автомобиль ... на автомобиль .... О сроках изготовления автомобиля ознакомлена, претензий к ОАО «АвтоВАЗ» и к ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» по срокам получения нового автомобиля Сидорова О.А. не имеет (л.д. 34).

В связи с несвоевременным исполнением ОАО «АвтоВАЗ» требований истца о замене некачественного автомобиля с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... г. (по истечении 20 дней после получения ответчиком претензии) по ... г. (день передачи нового автомобиля) в размере 521324 рублей (441800 рублей (стоимость сданного автомобиля) / 100 * 118 дней).

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после получения ... г. первой претензии Сидоровой О.А., сотрудниками ОАО «АвтоВАЗ» предпринимались меры по ее рассмотрению, однако истец на просьбы ответчика о предоставлении ТС для осмотра не реагировала. Таким образом, учитывая, что в момент предъявления требования необходимый для замены товар отсутствовал, неустойка должна быть рассчитана по истечении 30 дней с момента получения ОАО «АвтоВАЗ» повторной претензии, т.е. за период с ... г. по ... г. и составляет 331 350 рублей (441800 рублей / 100 * 75).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «АвтоВАЗ» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по замене автомобиля, а также поведение Сидоровой О.А., уклоняющейся от предоставления ТС для осмотра, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования транспортным средством, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 500 рублей (из расчета 50 000 рубль (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа по доводам представителя ответчика не усматривается.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Сидоровой О.А. юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 22-24). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоровой О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Сидоровой О.А. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.10.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская