Решение по делу № 2-1440/2017 ~ М-942/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: истца Ларионова С.В., представителя ответчика Филипповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2016 г., вступившим в законную силу 27.10.2016 г., со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Ларионов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» Филиппова Е.С., действующая на основании доверенности № 9018/Д от 28.11.2016 г., в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что сумма неустойки, определенная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 660 рублей, то есть в размере страховой премии по договору страхования № 30106469 от 01.03.2013 г. 20 марта 2017 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, ответчик произвел выплату неустойки в указанном размере 04.04.2017 г. Полагает взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами неправомерным, так как недопустимо применение двойной меры ответственности к одному правонарушению.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2016 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Ларионова С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; производство по делу по иску Ларионова С.В. к ООО «СК «Согласие» в части требований о компенсации морального вреда прекращено; с ООО «СК «Согласие» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2016 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Ларионова С.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ларионова С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу по иску Ларионова С.В. к ООО «СК «Согласие» в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.09.2013 года на <данные изъяты> км. а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением <ФИО>14., принадлежащего на праве собственности <ФИО>13., и автомобилем Мазда<данные изъяты>, под управлением <ФИО>15

Автомобилю <данные изъяты>, без государственного номера, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является <ФИО>6

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>7, который в нарушении 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, без государственного номера, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «МСК», а также по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности по данному страховому случаю <данные изъяты> руб.

ОАО «СК «МСК» произвело <ФИО>6 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению № 3135 от 11.11.2013 года эксперта ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без государственного номера с учета износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

<ФИО>6 16.07.2015 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов в страховую компанию ООО «СК «Согласие».

Между истцом и <ФИО>6 26.06.2015 г. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого <ФИО>6 (цедент) уступает право требования к ООО «СК «Согласие» на получение страховой выплаты по ДСАГО от ущерба, полученного в ДТП произошедшем 26.09.2013 года с участием автомобиля <данные изъяты>, без государственного номера, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7. а также все иные расходы, связанные с данным событием, в том числе взысканием данного убытка, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования п. 1 ст. 954 ГК РФ.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия по риску «Гражданская ответственность» по договору (полису) страхования № 30106469 от 01.03.2013 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя составляет: <данные изъяты> х 3% х 437 = <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказанной услуги, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ларионова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения № 93969 от 04.04.2017 г. следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило Ларионову С.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку неустойка выплачена, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Из положения ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из закона «О защите прав потребителей». Данный закон содержит специальную норму, предусматривающую иной размер процентов, чем указан в ч.1 ст.395 ГК РФ. В связи с чем, в качестве меры ответственности к ответчику применима предусмотренная указанной выше нормой неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

В соответствии с 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что применение к ответчику специальной меры ответственности предусмотрено п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, то не имеется оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку законом недопустимо применение двойной меры ответственности к одному правонарушению, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ларионова С.В. неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска Ларионова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.06.2017 г.