Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6919/2017 от 25.10.2017

Судья Дзигарь А.Л. к делу № 22-6919/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 09 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Краснодарского транспортного прокурора Меринова Е.В. на постановление Горячеключевского городского суда от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления подсудимых Х. и Л., их адвокатов Дубина Е.А. и Торбина С.А. соответственно, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Назаровой С.В., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Горячеключевского городского суда от 18 октября 2017 года по результатам предварительного слушания по уголовному делу удовлетворено ходатайство защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы и в отношении подсудимых Х. и Л., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, до 18 декабря 2017 года, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ними контроля.

В апелляционном представлении помощник Краснодарского транспортного прокурора Меринов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, не изменились и не отпали. Х. и Л. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Материалы уголовного дела содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у обвиняемых возможности воздействовать на свидетелей по уголовному делу, а также скрыться от суда. Просит отказать в удовлетворении ходатайства защиты и избрать в отношении подсудимых Х. и Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверивматериалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит эти доводы обоснованными.

При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения судом приняты во внимание характеризующие данные о личности подсудимого Х., в том числе то, что последний до момента задержания являлся представителем правоохранительных органов Российской Федерации, добросовестно исполнял служебные обязанности, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Также, судом указано, что Л. до момента задержания являлся представителем правоохранительных органов Российской Федерации, добросовестно исполнял служебные обязанности, на территории Краснодарского края проживает со своими родителями.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в ходе предварительного следствия в отношении Х. и Л. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался этим судом, а также Ростовским областным судом. На момент проведения предварительного слушания обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, не изменились и не отпали. Х. и Л. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Материалы уголовного дела содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у обвиняемых возможности воздействовать на свидетелей по уголовному делу, а также скрыться от суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. В нарушение данных требований закона, судом первой инстанции в постановлении не указано, какие обстоятельства явились основанием для изменения меры пресечения.

Из положений ч. 1 ст. 119 УПК РФ следует, что обвиняемый, его защитник, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемого им лица.

В соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Вместе с тем, судьей по результатам рассмотрения двух самостоятельных ходатайств, а именно, защитника Торбина С.А. в интересах обвиняемого Л. и защитника Дубина Е.А. в интересах обвиняемого Х., вынесено одно постановление об удовлетворении ходатайств и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении двух обвиняемых, а не ее изменении с заключения под стражу на домашний арест.

Кроме этого, из протокола судебного заседания видно, что на предварительном слушании принимала участие потерпевшая С. (л.д. 21-27).

Председательствующим по делу судьей были заслушаны мнения участников судебного заседания со стороны защиты – адвокатов Дубина Е.А. и Торбина С.А. и подсудимых Х. и Л., затем прокурора Меринова Е.В. Однако, потерпевшей С. возможность высказаться по существу ходатайства председательствующим по делу судьей не предоставлялась, чем были грубо нарушены ее права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389²³ УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда от 18 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Х. и Л. отменить, апелляционное представление помощника Краснодарского транспортного прокурора Меринова Е.В. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств защитника Дубина Е.А. в интересах подсудимого Х. и защитника Торбина С.А. в интересах подсудимого Л. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы отказать.

Избрать в отношении подсудимых Х., родившегося <...>, и Л., родившегося <...> в <...>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 09 января 2018 года включительно, взяв их под стражу в зале суда.

Председательствующий