Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31074/2021 от 11.10.2021

Судья: Калюжная А.С.                     дело № 33-31074/2021

                        УИД 50RS0005-01-2021-005599-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    13 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бислис Ю. М. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года о возвращении иска Бислис Ю. М., Бислис М. Ю. к НП «Спортивный К. Д.», Зайкевичу А. А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бислис Ю.М., Бислис М.Ю. обратились в суд с иском к НП «Спортивный Клуб Дмитров», Зайкевичу А.А. о признании сделки недействительной.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.132 ГПК РФ, истцам предложено устранить недостатки в срок до 13 августа 2021 года.

    В связи с невыполнением в установленный срок указаний в определении об оставлении заявления без движения, определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года заявление Бислис Ю.М. и Бислис М.Ю. возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Бислис Ю.М. просит отменить определение от 20 августа 2021 года, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Бислис Ю.М. и Бислис М.Ю. оставлено без движения до 13 августа 2021 года, а именно предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

    Во исполнение указанного определения, истцом в установленный срок представлена выписка из ЕГРН о правообладателях спорного объекта недвижимого имущества, содержащая сведения о переходе прав, а также заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела по спорному земельному участку, регистрационных документов ответчика НП «Спортивный К. Д.» и сведений о месте регистрации ответчика Зайкевич А.А..

    Поскольку истцом в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, то судья первой инстанции обжалуемым определением возвратил исковое заявление истцам.

    Выводы судьи первой инстанции относительно представления доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными, в связи с чем, судья судебной коллегий не может с ними согласиться.

    В силу положений процессуального закона, регламентирующих принятие искового заявления к производству, проверка доказательств, на которых основаны требования заявителя, не отнесены к стадии возбуждения дела, в связи с чем отсутствие документов о праве собственности на земельный участок и иных документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

К исковому заявлению, во исполнение определения судьи, истцы приложили выписку из ЕГРН, что являлось достаточным для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Исковое заявление соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом истцами представлена выписка из ЕГРН, и заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, исковое заявление Бислис Ю.М. и Бислис М.Ю. не подлежало оставлению без движения по основаниям не представления доказательств и соответственно возврату.

Поскольку основания указанные в определении судьи для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

    Судья