Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2013 ~ М-1393/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1488/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Соловьёва Н.В.,

представителя истца адвоката Бурдина Л.В. по ордеру,

ответчика Бартова В.В.,

ответчика Иванова В.Н.,

представителя ответчика Иванова В.Н. – адвоката Макарова В.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Н.В. к Бартову В.В., Иванову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёв Н.В. обратился в суд с иском к Бартову В.В., Иванову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в августе 2007 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, цвет оранжевый. В октябре 2007 года выдал доверенность Иванову В.Н. на управление, распоряжение данным автомобилем, сроком на три года с правом передоверия. После истечения срока доверенности Иванов В.Н. продолжал пользоваться автомобилем. В октябре 2012 года истец узнал, что Иванов В.Н. продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Бартовым В.В. Договор купли-продажи заключен от имени истца с подделкой росписи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию о привлечении Иванова В.Н. к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которой рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выполнены Ивановым В.Н. Истец не распоряжался автомобилем, денежных средств по сделке не получал. Полагает, что сделка совершена вопреки воле собственника, что свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ. Просит признать сделку недействительной, истребовать автомобиль у ответчика.

Истец Соловьёв Н.В., представитель истца адвокат Бурдин Л.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бартов В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что автомобиль приобрел у Иванова В.Н. Знал, что автомобиль оформлен на имя Соловьева Н.В. Со слов Иванова В.Н. они с Соловьевым Н.В. были друзьями, поэтому о сделке договаривались с Ивановым В.Н. Вместе с Ивановым В.Н. в банке, вносили денежные средства по кредитным обязательствам Соловьева Н.В. для того, что бы банк вернул Паспорт транспортного средства. Полагал, что все действия Иванов В.Н. производит с согласия Соловьева Н.В., собственника транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля после внесения денежных средств в банк, подписывал Иванов В.Н. в присутствии Бартова В.В., после чего Бартов В.В. переоформил автомобиль на свое имя.

Ответчик Иванов В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что по его просьбе Соловьёвым Н.В. был оформлен кредит и на кредитные денежные средства приобретен автомобиль <данные изъяты> также оформленный на имя Соловьева Н.В., который выступал титульным владельцем. С самого начала автомобилем пользовался Иванов В.Н. и платил кредит за Соловьёва Н.В. В последующем возможность оплачивать кредит у Иванова В.Н. утратилась, в связи с чем Соловьев Н.В. предъявлял претензии о погашении кредита, в том числе путем продажи транспортного средства. Иванов В.Н. нашел покупателя на автомобиль и погасил кредитные обязательства Соловьева Н.В., в том числе денежными средствами от продажи автомобиля. Иванов В.Н. лично получил в банке Паспорт транспортного средства на автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля подписал самостоятельно подписавшись данными Соловьева Н.В., в виду того, что у Соловьева Н.В. отсутствовал интерес к автомобилю. Полагает, что действовал по поручению Соловьева Н.В. и в его интересах, денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение кредитных обязательств Соловьева Н.В., в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Иванова В.Н. – адвокат Макаров В.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений доверителя. Указал, что Бартов В.В. является добросовестным покупателем по возмездной сделке, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.В. продал, а Бартов В.В. купил автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Подписан договор со стороны продавца Соловьев Н.В. со стороны покупателя Бартов В.В. (л.д. 6).

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: рукописный текст «Соловьев Н.В.» в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Ивановым В.Н. Подпись от имени Соловьева Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Ивановым В.Н. (л.д. 9, 10-11).

В соответствии с сообщением начальника ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> является Бартов В.В. (л.д. 24).

Полномочия Иванова В.Н. на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленной нотариально оформленной Соловьевым Н.В. доверенностью (л.д. 13).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало а Соловьев Н.В. принял паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Н.В. на расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» Банк в <адрес>, в счет оплаты по кредитному договору, перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе распоряжаться им.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются волевые действия граждан направленные на изменения или прекращения прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности.

Обстоятельства, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, являлся Соловьёв Н.В. с 2007 года до совершения спорной сделки, в ходе судебного разбирательства, не оспорены, подтверждены пояснениями как стороны истца, так и пояснениями стороны ответчика.

Совокупностью доказательств, а именно пояснениями ответчиков Иванова В.Н., Бартова В.В., заключением эксперта подтверждены обстоятельства, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником Соловьёвым Н.В. не подписывался. Указанный договор подписан со стороны продавца Соловьёва Н.В. лично Ивановым В.Н., в присутствии Бартова В.В.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку Соловьёв Н.В. указанный договор купли-продажи не подписывал, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал.

Учитывая, что подпись от имени Соловьёва Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проставлена Ивановым В.Н., суд приходит к выводу, что расписка в указанном договоре о получении денежных средств Соловьёвым Н.В. за автомобиль не может быть принята во внимание, при анализе спорных правоотношений в части передачи денежных средств по указанному договору.

Обстоятельства того, что Соловьёву Н.В. по указанному договору денежные средства не передавались, стороной ответчика не оспаривается. При этом, ответчики указывают на обстоятельства перевода денежных средств на банковский счет Соловьёва Н.В. в счет погашения кредитных обязательств Соловьёва Н.В.

При этом, указанные обстоятельства, судом не могут быть расценены в качестве передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни в тексте договора, ни в представленном платежном поручении не содержится сведений о том, что денежные суммы перечислены на счет Соловьёва Н.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бартовым В.В. не передавались денежные средства за автомобиль Соловьёву Н.В.

Таким образом, двусторонняя реституция при разрешении спорных правоотношений, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Между тем, Бартов В.В. не лишен права, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, обратиться за судебной защитой, в случае нарушения своих имущественных прав и законных интересов.

Принимая во внимание характер заявленных требований (требование о возврате автомобиля л.д. 5) суд приходит к выводу, что истцом наряду с требованиями о признании сделки недействительной заявлен виндикационный иск. При этом в данном случае требование признания сделки недействительной необходимо не в целях реституции, а в целях признания ответчика Иванова В.Н. лицом, которое не имело права отчуждать имущество по смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истребование имущества не возможно при наличии таких условий как: - возмездность сделки, - не осведомленность приобретателя о полномочиях продавца, - обстоятельства выбытия вещи, по воле собственника.

Между тем, разрешая спорные правоотношения, судом достоверно установлены обстоятельства, того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства покупателем Бартовым В.В., собственнику Соловьёву Н.В. не передавались.

На момент подписания договора покупатель Бартов В.В. обладал сведениями, что со стороны продавца (собственника) Соловьёва Н.В. договор подписан не уполномоченным лицом Ивановым В.Н.

Кроме того, обстоятельства отсутствия волеизъявления собственника Соловьёва Н.В. на отчуждение спорного автомобиля, стороной ответчиков не опровергнуты.

Свидетельские показания в части имевшего место разговора о желании Соловьёва Н.В. распорядиться своим имуществом в виде автомобиля <данные изъяты> при отсутствии документального подтверждения (доверенность, договор поручения и т.п.) безусловно не могут свидетельствовать о подтверждении доводов возражений ответчиков в части волеизъявления собственника Соловьёва Н.В. на отчуждение имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства, достоверно подтверждают отсутствие оснований для признания Бартова В.В. добросовестным приобретателем, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части возврата спорного автомобиля, которые подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы возражений представителя ответчика Макарова В.В. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 года нельзя признать обоснованными.

Также суд не принимает во внимание доводы возражений стороны ответчика Иванова В.Н. в части, совершения действий в интересах Соловьёва Н.В. в виду следующего.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, а судом не установлено наличие у ответчика Иванова В.Н. полномочий на совершение сделок от имени собственника отчуждаемого транспортного средства – Соловьева Н.В., на основании доверенности, либо договора поручения, либо на иных законных основаниях (представительство в силу закона).

Ответчик Иванов В.Н. в своих возражениях ссылался на действие в чужом интересе без поручения.

В силу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как предусмотрено статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

На основании статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Таким образом, закон предусматривает возможность совершения сделок лицом, действующим в чужом интересе без поручения, при этом действительность таких сделок находится в непосредственной правовой связи с последующим одобрением сделки лицом, в интересах которого она совершена.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Ивановым В.Н. не представлено в суд доказательств последующего одобрения собственником автомобиля – Соловьевым Н.В., договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, договор не содержит сведения о заключении договора Ивановым В.Н. в интересах Соловьева Н.В. Судом факт выражения одобрения Соловьевым Н.В. сделки также не установлен.

Учитывая отсутствие у Иванова В.Н. полномочий на совершение сделки от имени и в интересах собственника автомобиля Соловьева Н.В., а также отсутствие одобрения последним ее совершения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы возражений стороны ответчиков не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в решении.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 3).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом и судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

То есть, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается квитанцией по оплате услуг за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), участие представителя в предварительном судебном заседании, судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований истца, суд присуждает к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца Соловьёва Н.В. денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьёва Н.В. к Бартову В.В., Иванову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьёвым Н.В. и Бартовым В.В. недействительным.

Обязать Бартова В.В. вернуть автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, шасси номер <данные изъяты>, кузов номер <данные изъяты> цвет оранжевый Соловьёву Н.В..

Решение суда является основанием для соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД по регистрации сведений о собственнике автомобиля на имя Соловьёва Н.В..

Взыскать с Бартова В.В. в пользу Соловьёва Н.В. судебные расходы:

- за оплату суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Соловьёва Н.В. судебные расходы:

- за оплату суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 06.08.2013 года.

Судья Р.В. Буланков