Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2013 от 26.04.2013

Дело № 12-39/2013

РЕШЕНИЕ

23 мая 2013 года                                                                 п. Никель

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.

рассмотрев жалобу Кузовчикова А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области по делу об административном правонарушении

установил:

Кузовчиков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от *.*.* по делу об административном правонарушении.

В ее обоснование указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за превышение скорости. Он же полагает, что в подтверждение его вины не была представлена фотовидеофиксация его правонарушения, в связи с чем считает не доказанным совершение им правонарушения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Кузовчиков А.А. в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении не просил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, нахожу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району законным и обоснованным.

Как указано в административном протоколе и обжалуемом постановлении, *.*.* в 10:10 часов на <адрес> Кузовчиков А.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным номером №, двигался в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость 50км/ч, со скоростью 84 км/ч. Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Превышение скорости зафиксировано прибором <данные изъяты>.

Помимо административного протокола, совершение Кузовчиковым А.А. правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции С., изложившего в нем обстоятельства превышения Кузовчиковым А.А. скорости, отраженные в протоколе. В рапорте также имеется указание на применение специального средства для определения скорости движения транспортного средства - прибора <данные изъяты>.

Кроме того, в деле имеется свидетельство о поверке измерителя скорости движения транспортных средств - прибора <данные изъяты>, в котором указано, что оно действительно до *.*.*.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель Кузовчиков А.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался на <адрес> в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость 50 км/ч, со скоростью 84 км/ч, то есть с превышением установленной на этом участке дороги скорости движения транспортного средства на 34 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано прибором «<данные изъяты> показания которого отражены в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фото с видеорегистратора является одним из документов, но не главным, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного полагаю, что для подтверждения совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно показаний скорости его движения, выданных специальным прибором для ее измерения.

Кузовчиков А.А. не отрицает того, что в указанное в протоколе месте и время он двигался на своем автомобиле на <адрес> и суд не усматривает оснований подвергать сомнению сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте, о том, что им измерялась скорость движения автомобиля заявителя, а не иного лица.

По мнению суда, вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, содержащимся в ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Доказательства по делу были оценены начальником ОГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вывод о наличии в действиях Кузовчикова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы Кузовчикова А.А. о незаконности вывода о нарушении им правил дорожного движения ввиду не предоставления фотовидеофиксации совершения им правонарушения не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении его жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Кузовчикова А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области по делу об административном правонарушении от *.*.* отказать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                   Гречаный С.П.