Решение по делу № 2-8922/2018 ~ М-7647/2018 от 09.08.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ в интересах ФИО9 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, взыскании процентов, штрафа, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ в интересах ФИО10 (далее Истец) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее ответчик, Банк) о взыскании страховой премии, взыскании процентов, штрафа, неустойки, морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что между Истцом и Банком заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщик денежные средства в сумме 386400 рублей, сроком на 72 месяца под 29,90% годовых. Банком предусмотрена уплата Заемщиком страховой премии в размере 86400 рублей, указанная страховая премия уплачена истцом .... Истец считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, противоречат закону, заключение договора страхования навязанными поэтому просит взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии в размере 86 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 801 рублей 81 копеек; проценты уплаченные на страховую премию в размере 68380 рублей; неустойку в размере 86400 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу общественной организации.

ФИО5 ФИО3 - ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что вышеуказанная услуга, поименованную как «Суперставка», нельзя квалифицировать в качестве самостоятельной банковской услуги в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 ГК РФ

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела с иском не согласился, прояснив суду, что Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным. Предоставленииуслуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика) – Заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхование, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении. Утверждает, что решение заемщика о получении дополнительных услуг никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В ходе судебного заседания, установлено, что ... между ПАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почта Банк») и Истцом заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил Истцу кредит в размере 386 400 рублей на срок до ... под 29,9 % годовых.

В соответствии с распоряжением Истцом, содержащимся в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Своей подписью на Согласие Истец заранее дает Банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на Счет денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения ее обязательств перед Банком, в том числена списание со Счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссии в т.ч. комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а также в сумме остатка денежных средств на Счете, но не более суммы Задолженности, на погашение основного долга по Кредиту.

... Истцом было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в соответствии с которым она просила банк оказать ей данную услугу с даты подписания настоящего заявления и выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками по данной Программе являются: смерть и инвалидность 1 или 2 группы, травма, потеря работы, срок участия в программе страховой защиты установлен с ... по ..., страховая сумма – 600000 рублей. В данном заявлении Истец подтвердила добровольный характер выбора названной услуги, а также свою информированность о том, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Из содержания данного заявления также следует, что будучи уведомленным о том, что комиссия за оказание услуги составляет 86 400 рублей и взимается единовременно, Истец поручила банку списать с ее счета денежные средства в размере 86 400 рублей в счет уплаты комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о «Подключении к программе страховой защиты» было подписано Истцом до заключения кредитного договора и ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось. Более того, содержание вышеуказанного заявления свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно выразила согласие на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» с оплатой комиссии за данную услугу за счет средств предоставленного кредита.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что ни в одном из представленных сторонами документов, подтверждающих заключение кредитного договора и договора личного страхования в отношении истца, не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья Истца в целях получения кредита.

Как следует из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита от ... и пункта 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Истцом, она была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размерами комиссий и периодичностью их взимания, и выразил согласие на подключение услуги «Суперставка», которая с учетом срока кредитования и суммы кредита составила 3% от суммы к выдаче. Указанная услуга не являлась необходимой для заключения кредитного договора, истец имела возможность отказаться от предоставления данной услуги, проставить отметку в поле «НЕТ», однако выбрал графу «ДА».

Согласно разделу 5.5. Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, услуга «Суперставка» предусматривает установление заемщику уменьшенной процентной ставки по кредиту, составляющей 29,9% годовых, при соблюдении следующих условий: - услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное    количество платежей в погашение задолженности по договору, с даты заключения договора и/или полного погашения    просроченной задолженности. При этом, в случае каждого пропуска платежа, уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности. Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по кредитному договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец при заключении кредитного договора добровольно выразила волеизъявление на подключение услуги «Суперставка», что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основанных на принципе свободы заключения договора и определения его условий.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанную услугу, поименованную как «Суперставка», нельзя квалифицировать в качестве самостоятельной банковской услуги в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку предоставление данной услуги не относится к обязанностям банка, исполнение которых возложено на него нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, при ее предоставлении банк не действует исключительно в собственных интересах, стимулируя заемщика к надлежащему исполнению кредитного обязательства, и в результате предоставления такой услуги создается отдельное имущественное благо для заемщика в виде возврата части уплаченных процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Истца следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, производные требования, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 801 рублей 81 копеек; процентов уплаченные на страховую премию в размере 68380 рублей; неустойки в размере 86400 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу общественной организацииудовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ в интересах ФИО11 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, взыскании процентов, штрафа, неустойки, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина