Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 (2-2042/2013;) ~ М-1157/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.,

с участием прокурора Мироновой Н.С.,

истицы Антиповой М.А., ее представителя Цыбиной М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представитель ответчика ООО «Ярбус» Шукиса Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой М.А. к ООО «Ярбус», Павлову В.Н., ЗАО СК «Транснефть» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Антипова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ярбус», Павлову В.Н., ЗАО СК «Транснефть», уточнив который просит взыскать расходы на лечение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в счет возмещения стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>., стоимость проезда к месту лечения и обратно <данные изъяты>., возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности, за проведение экспертизы – <данные изъяты> по оплате юридических услуг и за представление интересов в суде <данные изъяты> итого <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> взыскать с ЗАО СК «Транснефть», а оставшуюся сумму <данные изъяты>. взыскать ООО «Ярбус». Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Ярбус», Павлова В.Н., ЗАО СК «Транснефть» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> Павлов В.Н., управляя транспортным средством ZGT 6120 ДН, №, принадлежащим ООО «Ярбус», допустил нарушение п. 14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулированному пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Антиповой М.А., что явилось причиной наезда на нее и причинения вреда ее здоровью <данные изъяты> Вследствие временной потери трудоспособности истицей был утрачен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., понесены расходы на лекарства и средства гигиены в сумме <данные изъяты>. В связи с полученными травмами Антипова М.А. нуждается в санаторно – курортном лечении, стоимость которого в санатории «Белокуриха» составляет <данные изъяты>., а стоимость проезда к месту лечения и обратно составляет <данные изъяты>. Поскольку в результате ДТП Антиповой М.А. были причинены нравственные и физические страдания, она считает, что с ООО «Ярбус», Павлова В.Н., ЗАО СК «Транснефть» подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Антипова М.А., ее представитель Цыбина М.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ярбус» Шукис Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что непосредственной причиной ДТП явились действия не только водителя Павлова В.Н., но и действия пешехода Антиповой М.А., выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности и грубом нарушении п.4.5, 4.6 ПДД РФ, т.е. истица, на регулируемом пешеходном переходе вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средствах, их скорость, и не убедилась, что переход будет для нее безопасным. А также, не успев закончить переход дороги, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Считает, что требования Антиповой М.А. завышены, не согласен с суммой заявленных требований о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, на санаторно-курортное лечение, на проезд к месту лечения и обратно. Указывает, что сумма морального вреда, заявленная истицей, является предельно завышенной, так как взыскание данной суммы может привести к неплатежеспособности предприятия, отсутствию возможности выплачивать заработную плату и налоги, что, как следствие, приведет к банкротству.

Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть» Лесковский В.А. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку Антипова М.А. в страховую компанию с требованием о возмещении вреда не обращалась и никаких документов не предоставляла. Считает необоснованными и завышенными первоначальные требования о возмещении расходов на лечение и санаторно-курортное лечение.

Ответчик Павлов В.Н. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Антипова М.А. также частично виновата в совершении им наезда на нее.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> Павлов В.Н. в момент исполнения трудовых обязанностей, как работник ООО «Ярбус», управляя транспортным средством ZGT 6120 DН, №, принадлежащим ООО «Ярбус», допустил наезд на пешехода Антипову М.А., тем самым, причинив вред ее здоровью <данные изъяты>.

О наличии вины водителя Павлова В.Н. в причинении Антиповой М.А. вреда здоровью <данные изъяты> свидетельствует постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Павлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулированному пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Антиповой М.А., что явилось причиной наезда на последнюю и причинением ей вреда здоровья <данные изъяты>.

Собственником автотранспортного средства – автобуса ZGT 6120 ДН, №, является ООО «Ярбус», о чем свидетельствует копия СТС (т.1 л.д.149), копия ПТС (т.1 л.д.150).

В момент ДТП данным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, как работник ООО «Ярбус», на законном основании управлял Павлов В.Н., что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д.157), копией путевого листа (т.1 л.д.151). ведомостями продажи билетов (т.1 л.д.152,153), должностной инструкцией водителя (т.1 л.д.140-148).

Ответственность ООО «Ярбус» по полису № застрахована в ЗАО СК «Транснефть» (т.1 л.д.123,156).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда Антиповой М.А.

В результате ДТП у Антиповой М.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелась <данные изъяты> Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>, она могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующем падением на твердую поверхность при ДТП, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9-10).

В связи с вышеизложенным судом установлено, что в результате наезда на Антипову М.А. автобусом под управлением Павлова В.Н., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, истица Антипова М.А. получила телесные повреждения - <данные изъяты>. Доказательств того, что вред здоровью Антиповой М.А, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиками суду не представлено.

В результате полученных травм Антипова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 11-18), выпиской из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д. 19), медицинской картой амбулаторного больного Антиповой М.А.

В период лечения Антиповой М.А понесены расходы на приобретение лекарственных средств, физиотерапевтических и ортопедических приспособлений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИТОГО: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования Антиповой М.А. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, физиотерапевтических и ортопедических приспособлений удовлетворить частично, взыскав в ее пользу <данные изъяты>., поскольку судом установлено, что Антипова М.А. нуждалась в них для восстановления ее здоровья, в связи с полученными ею травмами в ДТП, и не имела права на их бесплатное получение, что подтверждается медицинским документами Антиповой М.А. и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-138).

Между тем, суд считает необходимым отказать Антиповой М.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, физиотерапевтических и ортопедических приспособлений по чекам на сумму <данные изъяты>, поскольку данные чеки, свидетельствующие о несении истицей расходов в указанных суммах, суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Судом также установлено, что для восстановления здоровья, в связи с перенесенными Антиповой М.А. травмами, полученными ею ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на нее автобусом, она нуждается в санаторно – курортном лечении.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-138), сообщением КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № » (т.2 л.д.85), в соответствии с которыми после перенесенной травмы <данные изъяты> Антипова М.А. нуждалась в восстановительном лечении, в том числе в санаторно – курортном в специализированном санатории <данные изъяты> в местном регионе сроком 3-4 недели. Право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения Антипова М.А. не имеет. Истице были рекомендованы конкретные санатории для лечения опорно – двигательного аппарата, в том числе был рекомендованы санатории курорта «Белокуриха».

Для прохождения санаторно – курортного лечения истица выбрала санаторий «Белокуриха».

В обосновании стоимости санаторно-курортного лечения Антиповой М.А. предоставлена справка туристического агентства о стоимости отдыха и лечения в санатории «Белокуриха» за 28 дней, в соответствии с которой стоимость составляет <данные изъяты>., а стоимость проезда к месту лечения и обратно <данные изъяты>., что подтверждается информацией с интернет сайта РЖД (т.2 л.д.180).

Между тем, согласно прайс- листам с интернет сайта курорта «Белокуриха» средняя стоимость проживания и лечения в санатории в одноместном номере составляет <данные изъяты> руб. в сутки.

Поскольку Антиповой М.А. рекомендовано санаторно- курортное лечение продолжительностью до 28 дней, в том числе и в выбран истицей курорт, суд считает необходимым взыскать в ее пользу стоимость проживания и лечения в санатории курорта «Белокуриха» продолжительностью 28 дней - <данные изъяты>), а также стоимость проезда к месту лечения и обратно <данные изъяты> руб.

Также в судебном заседании установлено, что Антипова М.А. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., связи с травмами, полученными в ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на нее автобусом, что подтверждено листками нетрудоспособности (т.1 л.д.11-17).

Согласно справке о средней заработной плате Антиповой М.А. (т.1 л.д.27) ее средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков утраченного Антиповой М.А. заработка, суд исходит из того, что в результате причиненного в ДТП вреда здоровью Антипова М.А. была временно нетрудоспособна, в связи с чем, ей должен быть возмещен утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Поскольку истица в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что подтверждается медицинскими документами, суд считает необходимым взыскать в ее пользу утраченный заработок за указанный период в размере <данные изъяты>

Таким образом, за причинение вреда здоровью в пользу Антиповой М.А. подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских средств в сумме <данные изъяты>., на санаторно –курортное лечение <данные изъяты>, на проезд к месту лечения и обратно <данные изъяты>., утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., из которых с ЗАО СК «Транснефть» - <данные изъяты>., а с ООО «Ярбус» - <данные изъяты>

Относительно требований Антиповой М.А. о возмещении причиненного морального вреда суд приходит к следующему:

В силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющих источником повышенной опасности на законном основании.

Закон требует от суда при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание имущественное положение причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства ( ч.3 ст.1083, ст.1101 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-138) в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ у Антиповой М.А. развилось посттравматическое стрессовое расстройство средней тяжести, как затяжная реакция на стрессовое событие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (сестры истицы) она ухаживала за Антиповой М.А. в больнице, так как та была лежачей больной. Истица после получения травм испытывала сильные боли, ей снились кошмары, она сильно переживала, что останется хромой и ее из-за этого бросит муж. Сейчас ей противопоказано носить каблуки, она сильно реагирует на изменение погоды – появляются боли. Она до сих пор находится в депрессивном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО10 (супруга истицы) следует, что наезд на его супругу автобусом произошел ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП и до сих пор она находится в депрессивном состоянии, испытывает боли. Раньше она переживала, что останется хромой и не сможет иметь детей, и что он может из-за этого ее бросить.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на Антипову М.А. транспортным средством она перенесла физические страдания ( вред здоровью), а также нравственные страдания. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать компенсацию причиненного вреда в пользу Антиповой М.А. с ООО «Ярбус», как юридического лица, работником которого при исполнении им трудовых обязанностей был причинен истице вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Антиповой М.А., суд исходит из степени тяжести полученных истцом травм (относящихся к <данные изъяты> тяжести, вызвавших длительное расстройство здоровья), обстоятельств, в результате которых она получила телесные повреждения, а также характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях в момент причинения и в процессе лечения, а также в том, что после ДТП испытывала страх остаться инвалидом, потери самостоятельности, а также боязнь при переходе проезжей части и чувство неудовлетворения своей внешностью, в связи с оставшимися шрамами.

При этом, суд учитывает, в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, находит правильным удовлетворить требования истца о компенсации причиненного морального вреда частично, в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком ЗАО СК «Транснефть» нарушены права истца как потребителя, поскольку, зная о наличии требований Антиповой М.А. о выплате ей страхового возмещения, изложенных в исковом заявлении, не исполнил их в добровольном порядке.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца) судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истица Антипова М.А. ранее выдавала доверенность Рябцеву С.В., а затем выдала доверенность Цыбиной М.М. на право представления интересов во всех судебных учреждениях, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков.

Кроме того, Антиповой М.А. в подтверждение ее расходов за оказанные юридические услуги в пределах заявленной суммы представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Цыбиной М.М., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких данных, принимая во внимание объем выполненной работы представителями по делу ( консультации, участие в подготовке дела и судебных заседаниях, составление искового заявления и уточнений к нему ), суд находит заявленные истицей требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителей подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>. в пользу Антиповой М.А.

Суд также находит обоснованными требования истца Антиповой М.А. о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>., поскольку они понесены истицей Антиповой М.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, за счет ответчиков ООО «Ярбус» и ЗАО СК «Транснефть» подлежат возмещению Антиповой М.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых надлежит взыскать с ООО «Ярбус» <данные изъяты> с ЗАО СК «Транснефть» <данные изъяты>

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО СК «Транснефть» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., а с ответчика ООО «Ярбус» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.– за требование материального характера, подлежащего оценке и <данные изъяты> - за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Антиповой М.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Антиповой М.А. расходы по возмещению вреда здоровью и утраченный заработок в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ярбус» в пользу Антиповой М.А. расходы по возмещению вреда здоровью и утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ярбус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 Е.Н. Иванова