Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-48/2014 ~ М-664/2014 от 15.04.2014

Дело № 2 – 48/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

гор. Тейково 20 января 2014 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО2 по назначению адвоката ТКА «Адвокатский центр» Судомоевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 42,4 кв. метров, в том числе жилую площадь – 34, 4 кв. метров, указывая в обоснование следующее. В 1927 году её дедом ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был построен жилой дом по адресу: <адрес>. Её бабушка ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти деда и бабушки наследниками являлись их дочери: ФИО3, 1911 года рождения, Елизавета, 1916 года рождения, и Галина, 1923 года рождения. Её мать – ФИО3 и её сестра – ФИО8 в 1975 году оформили в порядке наследования свои права на доли жилого дома, а ФИО9, умершая в 1970 году, свои права на долю дома не оформила. ФИО8 сразу подарила свою долю её матери – ФИО3 У ФИО9 был сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован на день смерти ФИО9 вместе с ней. В 1975 году ФИО2 выписался и уехал в <адрес>, приезжал в 1978 году в гости, но наследственных прав после смерти своей матери не оформлял, сообщив её матери, что ему ничего не нужно и ничего не будет оформлять, что все должно принадлежать её матери – ФИО3 С 1978 года она с ФИО2 не виделась, с ним не переписывались, её попытки найти ФИО2 оказались безрезультатными, и где он проживает в настоящее время ей неизвестно. Она всю жизнь проживала вместе с матерью помогая ей в содержании дома, его ремонте, в обработке земельного участка при доме, а также ухаживать за ФИО9 при жизни последней, так как та болела, и в последующем в организации её похорон. С 1946 года и до своей смерти её мать, ФИО3, несла расходы по содержанию дома. Будучи собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с 1975 года, её мать фактически добросовестно, открыто и непрерывно владела в целом домом и земельным участком, но при жизни не оформила своё право на оставшуюся 1/3 долю жилого дома, собственником которой до настоящего времени числится ФИО10 В настоящее время она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Жилой дом стал ветхим, требует больших вложений для проведения капитального ремонта, но без оформления права собственности на 1/3 долю дома и земельного участка решения вопросов по ремонту дома, его реконструкции, межеванию земельного участка не представляется возможным.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа <адрес> (далее – администрация г.о. Тейково) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № 2) (л.д. 1-2).

Истица ФИО1 вызывалась в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), при этом надлежащим образом уведомлялась о времени и месте слушания дела, однако, в суд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 не явилась, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его местонахождение и место жительства не известно, в связи с чем, по делу в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика назначался адвокат Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Судомоева Е.Я., которая, вследствие неявки истицы в суд по вторичному вызову, не возражает против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Представители ответчиков администрации г.о. Тейково и Межрайонной ИФНС России № извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ранее поступивших в адрес суда письмах просят рассмотреть дело в своё отсутствие, полагаясь в решении на усмотрение суда (л.д. 36, 39).

Выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Судомоеву Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица ФИО1, не просившая о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации г.о. Тейково и Межрайонной ИФНС России № о включении имущества в наследственную массу должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о включении имущества в наследственную массу.

Разъяснить истице ФИО1, что она имеет право обратиться в Тейковский районный суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья: А.В. Блохин